Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-474/22 по делу N А40-72105/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-72105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "1470 УМТО"

на постановление от 27.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ГУОВ"

к АО "1470 УМТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "1470 УМТО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 392 097,56 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 869 269,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "1470 УМТО" в пользу АО "ГУОВ" взыскана неустойка в размере 179 075,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции был разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-72105/2021 изменено в части. С АО "1470 УМТО" в пользу АО "ГУОВ" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 869 269,31 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "1470 УМТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, истец) и АО "1470 УМТО" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 08.04.2016 N 1516187390932090942000000/2016/2-199 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Пять общежитий на 893 человека в г. Владивостоке, Приморского края" (шифр В-57/15-38).

Истцом указано на то, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены и для приемки генподрядчику не переданы.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 9.4.1 договора за нарушение сроков окончания работ начислена ответчику неустойка в размере 4 392 097,56 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 4.12 договора начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 869 269,31 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 179 075,52 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о двойной мере ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, данное условие договора ответчиком не оспорено, требований об изменении условий договора не заявлено.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

В настоящем случае обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отмене, а исковые требования в данной части удовлетворению. Ответчик не опроверг доводы истца о нарушении обязательства со своей стороны, а также отсутствия нарушений встречных обязательств со стороны заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-72105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков