Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-14369/21 по делу N А72-3322/2021

г. Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А72-3322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

до и после перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Никиты Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2021 года по делу NА72-3322/2021 (судья Чернышова И.В.),

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444), Ульяновская область, г. Димитровград к индивидуальному предпринимателю Рябову Никите Александровичу (ИНН 772864502115, ОГРН 312774614600221), г.Москва об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Никите Александровичу (далее - ответчик), об устранении недостатков выполненных работ в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а именно: устранении дефектов системы электрообогрева кровли, желобов и водосточных труб; замене водосточной трубы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Рябова Никиту Александровича возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты системы электрообогрева кровли, желобов и водосточных труб в МБОУ СШ N 10 в г. Димитровграде Ульяновской области. В удволетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Рябова Никиты Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2021 года по делу N А72-3322/2021 в части возложения на ответчика обязанности устранить дефекты системы электрообогрева кровли, желобов и водосточных труб в МБОУ СШ N 10 в г. Димитровграде Ульяновской области и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком отсутствие своей вины доказано в полном объеме. Также заявитель указывает на то, что система кабельного обогрева работает исправно, а недостатки связаны с ее некорректной эксплуатацией и конструктивными ошибками, для чего необходимы следующие действия, а именно: назначить ответственное лицо за эксплуатацию и обслуживание системы обогрева кровли; обеспечить необходимую мощность для работы всей системы обогрева; установить карнизную планку на всем периметре кровли. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и образованием наледи на кровле объекта отсутствует. Ответчик также считает вывод суда о том, что в системе электрообогрева имеются некоторые дефекты необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исправность работы систем электрообогрева. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не установлено, а истцом не указано какие именно дефекты системы электрообогрева необходимо устранить ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2021 объявлен перерыв до 19.10.2021 12 час. 40 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 по делу N А72-3322/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рябова Н.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (Заказчик) и ИП Рябовым Н.А. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0168300013020000239, по условия которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству молниезащиты кровли, автоматизации обогрева кровли в МБОУ СШ N10 в г. Димитровграде Ульяновской области (далее по тексту - работы, Объект) согласно ведомостей объемов работ (Приложение N1 к настоящему Контракту), локальных смет (Приложение N 2 к настоящему Контракту), календарному графику выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему-Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Контракта, в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приемке выполненных от 31.08.2020.

Гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается 5 (пять) лет со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ, материалы должны иметь гарантийный срок, в соответствии с действующими государственными стандартами завода изготовителя (п. 8.8 контракта).

Согласно исковому заявлению 02.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 01-09/60 об обнаружении следующих дефектов: образование наледи, сосулек в системе электрообогрева кровли, желобов и водосточных труб и с просьбой обеспечить явку на объект своего представителя 08.02.2021 в 10:00 для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Также в ходе визуального осмотра выявлено повреждение водосточной трубы, вследствие расширения замерзшей воды произошел разрыв пластиковой трубы.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки/дефекты по качеству работ по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Объем дефектов определяется визуально. В случае выявления недостатков/дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика, направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Поскольку, результат от установки системы достигнут не был, наледь и сосульки образовывались, а ответчик в установленный срок не устранил их, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Во исполнение определения суда первой инстанции, 18.05.2021 стороны произвели совместный осмотр кровли, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра кровли от 18.05.2021, система обогрева в здании работает исправно, нарекания к работе системы обогрева кровли Сторонами не зафиксированы; установлено, что на Объекте имеется разрыв участка водосточной трубы длиной 2-м. Относительно данного дефекта сообщаем следующее. Водосточная труба диаметром d= 100 мм. Для ее обогрева достаточно 1 нитки кабеля мощностью 30 Вт. По проекту было заложено две линии кабеля, что и было сделано Подрядчиком. Итого суммарная мощность превосходит необходимую мощность для обогрева водосточной трубы.

По мнению ответчика, исключена возможность разрыва трубы по причине недостаточной мощности кабеля. Ответчик полагает, что образование наледи и сосулек связано с неправильной эксплуатацией системы.

При этом на осмотр кровли ответчик зимой не явился, акт не оспаривал.

Истец на требованиях настаивал, пояснил, что кабель уложен ответчиком таким образом, что вода не затекает в желоб (л.д.31,32).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Установив, что факт выявления недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ возникли в пределах гарантийного срока, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части устранения дефектов системы электрообогрева кровли, желобов и водосточных труб в МБОУ СШ N 10 в г. Димитровграде Ульяновской области заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности заменить водосточную трубу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно контракту, установка водосточных труб не предусмотрена.

Также сторонами не представлены пояснения о возможности замены трубы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно понудить должника сделать то, что им не должно было быть выполнено, доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что работы выполнены с надлежащим качеством и вина ответчика в образовании дефектов отсутствует, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Акт осмотра кровли от 18.05.2021, согласно которому система обогрева в здании работает исправно, нарекания к работе системы обогрева кровли сторонами не зафиксированы, не может быть признан таким доказательством, поскольку недостатки обнаружены именно в тот период, когда имеется необходимость функционирования системы обогрева кровли (в феврале 2021 г.), а не весной и летом.

Между тем, на осмотр кровли ответчик зимой не явился, акт не оспаривал.

Надлежащих доказательств того, что кровля выполнена с нарушением проекта и СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП (отсутствует карнизная планка), что находится в причинно-следственно связи с возникшими дефектами, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ в рамках настоящего дела не заявил, при этом суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение суда от 12.04.2021 г.).

Однако, своим правом ответчик не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2021 года по делу N А72-3322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина