Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-60573/21 по делу N А40-130262/2021

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-130262/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УНИКУМ ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021,

по делу N А40-130262/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УНИКУМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 5137746237900, ИНН: 7702829602)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

третье лицо: Бакал Юлия Владимировна

о взыскании убытков в размере 443 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИКУМ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в размере 443 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бакал Юлия Владимировна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2020 мировой судья судебного участка N 71 Тверской области, рассмотрев заявление Бакал Юлии Викторовны о взыскании с истца задолженности по заработной плате, в рамках гражданского дела N2-600-71/2020 вынес судебный приказ о взыскании с истца задолженности в размере 443 700 рублей в пользу третьего лица.

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 40702810038000072104 от 14.10.2015 г. с дополнительным соглашением к нему 18.01.2019 г.Инкассовым поручением N 959474 от 15.05.2020 г. со счета ООО "Уникум Эстейт" N 40702810038000072104 в пользу Бакал Ю.В. Банком были списаны денежные средства в сумме 443 700 руб. по судебному приказу от 19.03.2020 г. вынесенному по делу N 2-600-71/2020.

Между тем, определением от 14.07.2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, определением мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области Попова В.Ю. от 24.08.2020 г. по делу N 2-600-71/2020 произведен поворот исполнения судебного приказа.

Как указывает истец, выданный в порядке поворота исполнения судебного приказа исполнительный лист к исполнению истцом не предъявлен, как следствие - не исполнен.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что ПАО "Сбербанк" необоснованно произвел списание денежных средств со счета ООО "Уникум Эстейт" по судебному приказу N 2-600-71/2020 от 19.03.2020 г., т.е. ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и причинило ООО "Уникум Эстейт" убытки в размере 443 700 руб.

Истец ссылается на следующие допущенные Банком нарушения:

банк произвел списание средств по судебному приказу, содержание которого не соответствовало требованиям ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части указания ОГРН должника;

банк произвел списание средств по судебному приказу, содержание которого не соответствовало требованиям ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части указания адреса должника;

банк произвел списание средств по судебному приказу, который не вступил в законную силу; банк обязан был усомниться в подсудности судебного приказа;

банк обязан был усомниться в факте реальной выдачи второго экземпляра судебного приказа взыскателю Бакал Ю.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком не были допущены нарушения, которые привели к возникновению на стороне истца убытков, признав доводы искового заявления необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на переоценке фактических обстоятельств дела.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2020 в Банк поступило заявление третьего лица о приеме исполнительного документа и взыскании с Истца 443 700 рублей. К заявлению был также приложен подлинник судебного приказа о взыскании с истца в пользу третьего лица задолженности по заработной плате более чем три месяца. Судебный приказ был подписан мировым судьей и заверен гербовой печатью суда.

Как указывает ответчик, в целях проверки подлинности судебного приказа сотрудник Банка 15.05.2020 осуществил звонок в указанный судебный участок, где ему подтвердили подлинность судебного приказа и отраженные в нем данные о сумме, сторонах, ИНН. Кроме того, сведения о принятии судебного приказа были отражены на сайте судебного участка.

15.05.2020 после осуществления мероприятий по оценке и проверке судебного приказа Банк списал со счета Истца N 40702810038000072104 в пользу Третьего лица денежные средства в размере 443 700 рублей.

Довод истца о списании Банком денежных средств по не вступившему в законную силу судебному приказу судом отклоняется.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Принимая во внимание, что банку представлен судебный приказ, который был вынесен по заявлению о взыскании заработной платы за более чем три месяца (с сентября по ноябрь 2019), а такой судебный приказ подлежал немедленному исполнению.

Довод истца о несоответствии приказа ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части указания адреса и ОГРН должника следует признать несостоятельным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается наименование, место жительства или место нахождения должника.

Из материалов дела следует, что в судебном приказе имеются сведения о наименовании Истца, месте нахождения, а также дополнительно указаны сведения, идентифицирующие Истца (ИНН, ОГРН). Информация об ИНН и ОГРН Истца содержится в вводной и резолютивной частях судебного приказа. ИНН, указанный в вводной и резолютивной частях судебного приказа, совпадал с ИНН Истца и не противоречили друг другу. ОГРН, указанный в вводной и резолютивной частях судебного приказа, не совпадал на 1 цифру, а именно в вводной части судебного приказа указан ОГРН из 13 чисел, а в резолютивной части судебного приказа указан ОГРН из 12 чисел.

Данное обстоятельство в силу требования закона не является препятствием при идентификации Истца, так как Банк располагал сведениями об ИНН должника, совпадающем с ИНН Истца.

В судебном приказе верно был указан один из идентификаторов (ИНН в вводной и резолютивной частях судебного приказа), верно отражены сведения об Истце (наименование должника в вводной и резолютивной частях Судебного приказа, ОГРН должника в вводной части судебного приказа), позволившие Банку в соответствии с Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентифицировать должника.

С учетом вышеизложенного, довод истца об отсутствии со стороны Банка действий, направленных на проверочные мероприятия в части устранения разночтений, недостатков, оценки содержания судебного приказа требованиям закона, заявлен необоснованно.

Является несостоятельным довод истца о том, что банк обязан был усомниться о подсудности судебного приказа.

Фактически, истец вменяет ответчику обязанность проводить оценку судебного акта на предмет соблюдения судом норм процессуального права, в том числе норм о компетенции суда, вынесшего судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с этим, в обязанности кредитной организации не входит оценка вынесенного судом судебного приказа на предмет его законности и такого права Банку закон также не предоставляет.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что банк обязан был обратиться в суд за разъяснением неясности положений исполнительного документа.

Согласно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона об исполнительном производстве право обращения в суд за разъяснением неясности положений исполнительного документа предоставлено только взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю.

Кредитная организация, исполняющая судебный акт, не относится к лицам, которые имеют процессуальную возможность обращаться с заявлениями о разъяснении исполнительных документов и судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: - противоправность действий ответчика, - факт причинения убытков, - наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, - документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, вопреки указанным положениям, истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, а также причинение истцу убытков в размере 443 700 рублей.

Истцом не представлено доказательств вины банка, как и не представлено доказательств нарушения банком Закона об исполнительном производстве.

Отмена судебного приказа в рассматриваемом случае не является основанием для признания действий банка неправомерными, поскольку на момент исполнения судебного приказа он являлся действующим и подлежал немедленному исполнению. При этом суд учитывает, что отмена судебного приказа произведена спустя два месяца после его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-130262/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан