Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-784/22 по делу N А40-130262/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-130262/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биланкс" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Уникум Эстейт"),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникум Эстейт"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

третье лицо: Бакал Юлия Владимировна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченно ответственностью (ООО) "Уникум Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 443 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бакал Юлия Владимировна (далее - Бакал Ю.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Биланкс" поступила кассационная жалоба с объяснениями, в которых заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.03.2020 мировой судья судебного участка N 71 Тверской области, рассмотрев заявление Бакал Ю.В. о взыскании с истца задолженности по заработной плате, в рамках гражданского дела N2-600-71/2020 вынес судебный приказ о взыскании с истца задолженности в размере 443 700 руб. в пользу Бакал Ю.В.

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета от 14.10.2015 N 40702810038000072104 с дополнительным соглашением от 18.01.2019.

Инкассовым поручением от 15.05.2020 N 959474 со счета ООО "Уникум Эстейт" N 40702810038000072104 в пользу Бакал Ю.В. ответчиком были списаны денежные средства в сумме 443 700 руб. по судебному приказу от 19.03.2020, вынесенному по делу N 2-600-71/2020.

Впоследствии судебный приказ был отменен определением от 14.07.2020. Определением мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области Попова В.Ю. от 24.08.2020 по делу N 2-600-71/2020 произведен поворот исполнения судебного приказа.

Исковые требования мотивированы тем, что выданный в порядке поворота исполнения судебного приказа исполнительный лист к исполнению истцом не предъявлен, как следствие - не исполнен.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что ПАО "Сбербанк России" необоснованно произвел списание денежных средств со счета ООО "Уникум Эстейт" по судебному приказу от 19.03.2020 N 2-600-71/2020, то есть ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и причинило ООО "Уникум Эстейт" убытки в размере 443 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что банком не были допущены нарушения, которые привели к возникновению на стороне истца убытков, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1 8, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что банк наделен полномочиями обращаться в суд за разъяснением неясности положений исполнительного документа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Кредитная организация, исполняющая судебный акт, не относится к лицам, которые имеют процессуальную возможность обращаться с заявлениями о разъяснении исполнительных документов и судебных актов.

Довод истца о несоответствии приказа статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части указания адреса должника следует признать несостоятельным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается наименование, место жительства или место нахождения должника.

Из материалов дела следует, что в судебном приказе имеются сведения о наименовании истца, месте нахождения, а также дополнительно указаны сведения, идентифицирующие истца (ИНН, ОГРН).

Информация об ИНН и ОГРН истца содержится в вводной и резолютивной частях судебного приказа.

ИНН, указанный в вводной и резолютивной частях судебного приказа, совпадает с ИНН истца.

В судебном приказе верно был указан один из идентификаторов (ИНН в вводной и резолютивной частях судебного приказа), верно отражены сведения об истце (наименование должника в вводной и резолютивной частях судебного приказа, ОГРН должника в вводной части судебного приказа), позволившие банку в соответствии с положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентифицировать должника.

С учетом вышеизложенного, довод истца об отсутствии со стороны банка действий, направленных на проверочные мероприятия в части устранения разночтений, недостатков, оценки содержания судебного приказа требованиям закона, заявлен необоснованно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-130262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биланкс" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева