Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-20109/21 по делу N А41-31531/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-31531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Провоторова А.В. представитель по доверенности от 19.01.2021 года;

от ответчика по делу - СНТ "БУЛАТНИКОВО"- Бакалинский А.В. представитель по доверенности от 12.05.2021 года

от третьего лица по делу - АО "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещено.

рассмотрев апелляционную жалобу СНТ "БУЛАТНИКОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-31531/21 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "БУЛАТНИКОВО" о взыскании, третье лицо: АО "Мособлэнерго", третье лицо: АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "БУЛАТНИКОВО" (далее-ответчик) с требованиями (с учетом ст. 49 АПК РФ) взыскать с СНТ "Булатниково" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" стоимость фактических потерь электрической энергии за 10.2017, 01.2020-07.2020 года в размере 4 892 119,68 руб., законную неустойку за расчетный период с 19.09.2020 по 31.03.2021 в размере 474 535.61 руб. и с 01.04.2021 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С СНТ "Булатниково" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы стоимость фактических потерь электрической энергии за 01.2020-07.2020 года в размере 4 102 558,32 руб., законную неустойку за расчетный период с 19.09.2020 по 31.03.2021 в размере 397 948,16 руб. и с 01.04.2021 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

СНТ "Булатниково" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель СНТ "Булатниково" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Мособлэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и СНТ "Булатниково" отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым СНТ "Булатниково" приобретал бы в спорный период: октябрь 2017 года, январь - июль 2020 года у АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период октябрь 2017 года, январь - июль 2020 года, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подписанными актами контрольного снятия показаний приборов учета между АО "Мособлэнерго" и СНТ "Блатниково" в период октябрь 2017 г, январь-июль 2020 г. в объекты электросетевого хозяйства СНТ "Булатниково" поступила электрическая энергия в объёме 1 660 373 Квт/ч.

В силу п. 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Расчетная величина определяется на основании показаний приборов учета, установленных на соответствующей границе балансовой принадлежности, либо при их отсутствии (неисправности) расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

За период с 10.2017, 01.2020-07.2020, сетевой организацией АО "Мособлэнерго" был зафиксирован переток электрической энергии в Объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, в объеме 1 660 373 Квт/ч. на основании показаний ПУ N N 03375868 (замена в 2019 г. на ПУ N 39100991), 03375850, 03375864, 03375619, (замена в 2019 г. на ПУ NN 39116154, 39116189, 39116125), 04381623 (замена в 2019 г. на ПУ N 39116162) которые подтверждены актами контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии на начало и окончания периода, составленными совместно АО "Мособлэнерго" и ответчиком.

СНТ Булатниково в период 10.2017, 01.2020-07.2020 являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства (Объекты ЭСХ) по адресу Московская область, Ленинский район, село Булатниково, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2009 1- 421-887, от 23.11.2015 1-100-114 от 03.02.2011 1-191-192-193-5, от 31.03.2016 1-191-192-193-129, что установлено судом, а ответчиком не оспаривалось.

В периоды 10.2017, 01-07.2020 в объекты ЭСХ ответчика в точках перетока поступила электрическая энергия в объеме 1 660 373 кВт*ч, что подтверждается подписанными сетевой организацией АО "Мособлэнерго" и СНТ "Булатниково" актами снятия показаний.

В периоды 10.2017, 01-07.2020 бытовые потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику Объектам ЭСХ, потребили электрическую энергию в объеме 767 801 кВт*ч.

Таким образом, за периоды 10.2017, 01-07.2020 объем потерь в принадлежащих Ответчику сетях составляет:

1 660 373 кВт*ч - 767 801 кВт*ч = 892 572 кВт*ч.

Факт присоединения ответчика к сетям АО "Мособлэнерго" подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2009 N 1-421-887, от 23.11.2015 N 1-100-114 от 03.02.2011 N 1-191-192-193-5, от 31.03.2016 N 1-191-192-193-129, что установлено судом первой инстанции, а Ответчиком не оспаривалось, признавалось.

В период действия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения истец использовал именно данные форм 18-физ именно по этим же потребителям, уменьшая потребление ответчика в рамках договора именно на такое потребление.

При этом в решении Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-74269/2016 дана оценка в том числе правомерности заключения истцом и транзитными потребителями договоров энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление в рамках дела N А41-74269/2016 правомерности заключения Истцом и транзитными потребителями на территории СНТ "Булатниково" прямых договоров энергоснабжения исключает необходимость истцу повторно доказывать данное обстоятельство, а суду заново рассматривать данный вопрос.

Кроме того, в форме 18-физ за июнь 2016 года указан объем потребления потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", в размере 82 486 кВт*ч.

В выставленном Истцом Ответчику счете на оплату электрической энергии за июнь 2016 года из объема потребления вычтен объем электропотребления бытовых абонентов 82 486 кВт*ч.

При этом из формы 18-физ за июнь 2016 года усматривается, что такая форма сформирована Истцом в отношении тех же самых транзитных потребителей, в отношении которых Истцом представлены аналогичные формы 18-физ за 10.2017, 01-07.2020.

Объем потребления транзитных потребителей, на который уменьшается объем потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком, определен на основании данных Истца об объемах потребления данных потребителей.

В материалы дела данные сведения представлены по данным форм 18-ФИЗ. Таким образом, истец обоснованно вычитает из общего объема потерь электрической энергии потребление данных потребителей.

Ответчик не представил никаких доказательств иного объема потребителей, на который должна уменьшаться величина потерь, подлежащих оплатеОтветчиком.

При этом оспаривание ответчиком данных сведений является как минимум нелогичным - факт перетока электроэнергии в объекты ЭСХ ответчика достоверно зафиксирован, а если же отклонить ссылки истца на данные по формам 18-ФИЗ, то получится, что объем потерь в объектах ЭСХ просто не нужно уменьшать на эти величины.

Следовательно, объем потерь, подлежащих оплате ответчиком, будет равен объему электрической энергии, вошедшей в объекты ЭСХ Ответчика.

В силу состязательности процесса ответчик был вправе представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование того, что из объема вошедшей в объекты ЭСХ ответчика электрической энергии необходимо вычесть большую величину транзитного потребления, нежели определено Истцом по данным форм 18-ФИЗ.

Ответчик не представил доказательств того, что Истец занизил объем транзитного потребления, тем самым увеличив объем подлежащих оплате Ответчиком фактических потерь электрической энергии.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 05.12.2008 N 90004032 (N 40021210).

Письмом от 17.06.2016 N ИП/48-3605/16 (представлено истцом в материалы дела) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 00 часов 00 минут 01.07.2016.

Указанные уведомление мотивировалось Истцом в том числе ссылкой на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 (в ред. на 17.06.2016) в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии в рамках договора истцом реализовано свое право на отказ от его дальнейшего исполнения.

Реализация истцом данного права на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения также соотносится со статьями 450.1, 523, 546 ГК РФ (в ред. на 17.06.2016).

Таким образом, договор энергоснабжения от 05.12.2008 N 90004032 (N 40021210) между истцом и ответчиком расторгнут и прекратил свое действие начиная с 01.07.2016 на законных основаниях.

Ссылка ответчика на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А41-58206/2016 подлежит отклонению, так как в рамках данного спора суды не рассматривали вопрос о наличии между сторонами действующего договора энергоснабжения в периоды после 01.07.2016.

Из приведенного ответчиком судебного акта усматривается, что истец просил взыскать с ответчика стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения за март 2016 года (т.е. до момента его расторжения).

Ссылка ответчика на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А41-74269/2016 подлежит отклонению по аналогичным основаниям - суды не рассматривали вопрос о наличии между сторонами действующего договора энергоснабжения в периоды после 01.07.2016, а исковые требования Истца касались взыскания с Ответчика стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения за июнь 2016года (т.е. до момента его расторжения).

Кроме того, после расторжения договора энергоснабжения истец неоднократно подтверждал данную информацию ответчику, а ответчик выражал осведомленность о данном обстоятельстве (переписка прилагается):

Из писем АО "Мосэнергосбыт" от 11.06.2019 N ИП/51-7177/19 (в ответ на обращение Ответчика 31.05.2019), от 25.03.2020 N ИП/51-3981/20 (в ответ на обращение Ответчика от 28.02.2020) следует, что договор энергоснабжения N 40021210 от 05.12.2008 (9004032 - после передачи на обслуживание в ТО "Подольское") расторгнут 30.06.2016.

Из письма СНТ "Булатниково" от 28.02.2020 следует, что впоследствии Договор с указанием номера 40021210 был в одностороннем порядке расторгнут письмом МЭС, предлагает восстановить документально фактическое действие Договора N 90004032 от 05.12.2008.

Таким образом, доводы ответчика, оспаривающие в рамках настоящего дела достоверность данных о транзитном потреблении, по своему существу аналогичны ранее заявлявшимся таким же доводам в рамках дела N А41-74269/2016.

При этом в решении Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-74269/2016 дана оценка в том числе правомерности заключения Истцом и транзитными потребителями договоров энергоснабжения (указанное обстоятельство также оспаривается Ответчиком по доводам отзыва):

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование указанных в контррасчете ответчика объемов потерь электрической энергии ответчик не привел ни одного документа.

Контррасчет Ответчика представляет собой таблицу с некими сведениями, ни один из показателей которых дополнительно не подтверждается ни одним документом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не воспринял контррасчет ответчика как достоверный и подтвержденный документально.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 102 558,32 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за расчетный период с 19.09.2020 по 31.03.2021 в размере 397948,16 руб. и с 01.04.2021 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил неустойку, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-31531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков