Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65970/21 по делу N А40-97451/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-97451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-97451/21, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН: 1052800111308; юр. адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (ОГРН: 1027714007089; юр. адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский просп., 37) третьи лица: ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов), ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании 10 084 418 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петряшина Е.В. по доверенности от 01.09.2020

от ответчика: Калупин А.В. по доверенности от 30.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному Агентству воздушного транспорта (далее -"Росавиация", ответчик) о взыскании 10 084 418 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов), ООО "Трансстроймеханизация".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2021 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор (государственный контракт) от 26.12.2016 N 4447/ХЭС-0373100090916000071, предметом которого является комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заказчика "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" по адресу: г. Хабаровск, ш. Матвеевское, к электрическим сетям исполнителя.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку ТУ, разработку заказчиком проектной документации, выполнение ТУ со стороны сетевой организации и заказчика, проверку сетевой организацией выполнения ТУ заказчиком, получение разрешения федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заказчика, осуществление сетевой организацией фактического присоединения, фактическая подача напряжения, составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения границ.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в Технических условиях (ТУ) от 22.09.2016 N ТПр3420/16.

Размер платы за технологическое присоединение 10 867 227 рублей 70 копеек (п. 3.1), срок выполнения мероприятий два года с даты заключения контракта (п. 1.6.3).

Контракт считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию (п. 7.1).

Заказчик в срок не менее 30 дней до окончания нормативного срока выполнения мероприятий по ТП в границах участка выполняет мероприятия, предусмотренные п. 9 ТУ, и уведомляет сетевую организацию о готовности к проверке выполнения ТУ (п. 2.2.3).

Сторона контракта, нарушившая срок осуществления мероприятий, обязана уплатить неустойку в размере 0, 25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер неустойки при нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заказчиком не может превышать размер неустойки за год просрочки (п. 5.5).

Подписанный заказчиком экземпляр договора поступил истцу 26 декабря 2016 года, срок выполнения мероприятий истек 26 декабря 2018 года. Уведомление о готовности к технологическому присоединению направлено истцом ответчику 30 ноября 2017 года, повторно 10 сентября 2018 года. Уведомление о готовности со стороны заказчика поступило 14 ноября 2018 года.

По результатам проверки выполнения мероприятий установлено, что предусмотренные ТУ мероприятия выполнены не в полном объеме, составлен акт о выполнении ТУ с замечаниями от 19.12.2018.

Уведомление о готовности к присоединению после устранения замечаний поступило истцу 28 ноября 2020 года, с приложением неполного комплекта документов, необходимые документы поступили 6 и 19 февраля 2020 года.

Технологическое присоединение осуществлено 6 марта 2020 года.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока осуществления заказчиком мероприятий по технологическому присоединению за 365 дней просрочки, сумма неустойки составила 10 084 418 рублей 92 копейки. Истец просит взыскать неустойку в указанном размере.

Суд первой инстанции признал требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма неустойки с учетом установленного ограничения, составляет 10 084 418 рублей 92 копейки.

Размер неустойки, установленный контрактом, соответствует требованиям подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. В связи с чем несоразмерность неустойки и последствия ее взыскания в виде получения сетевой организацией необоснованной выгоды, на что указывает в отзыве ответчик, является следствием выполнения истцом постановления Правительства РФ, которым установлен данный размер неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 4 033 767 рублей 57 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции исходя из нижеследующих оснований.

Ответчик необоснованно заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Контракт АО "ДРСК" заключило непосредственно с Федеральным агентством воздушного транспорта (Ответчиком).

Соглашение о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14 Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", на которое ссылается ответчик, не является основанием для предъявления к иным лицам требований в связи с неисполнением Контракта N 4447/ХЭС-0373100090916000071.

Ссылка ответчика на неисполнение в срок своих мероприятий по Контракту в связи с неисполнением 3-м лицом - подрядчиком ООО "Трансстроймеханизация", также не обоснована, что верно было отмечено судом в ходе судебного заседания.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на "недобросовестное поведение" истца, который, по его мнению, "применяет несправедливые договорные условия (неустойку)"

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств настоящего спора установил предел размера взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика о возможном злоупотреблении правом со стороны сетевой организации и неравенстве сторон контракта несостоятельны, поскольку предусмотренной п. 16 Правил размер подлежащей взысканию неустойки зависит от количества дней просрочки исполнения стороной договора взятых на себя обязательств, не устанавливается сетевой организацией и одинаков для каждой из сторон договора технологического присоединения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-97451/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева