Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-33896/21 по делу N А40-97451/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-97451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Калупин А.В., дов. от 30.12.2021 N Д-14.3/306,

от третьего лица 1 - Калупин А.В., дов. от 14.07.2022 N 217-Д,

от третьего лица 2 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года,

по делу по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Федеральному агентству воздушного транспорта,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании неустойки в размере 10 084 418 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 084 418 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)", ООО "Трансстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 033 767 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 119 190 руб.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДРСК" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица-1 поддержал позицию заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица-1, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего дела истец в целях обеспечения явки своего представителя в судебные заседания 31.08.2021, 25.10.2021, 03.02.2022 осуществил расходы на оплату проезда представителя к месту нахождения суда, проживания представителя в г. Москве и выплату представителю командировочных расходов в общем размере 119 190 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении настоящего дела в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворили заявление АО "ДРСК" полностью, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на проживание в г. Москва, транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и командировочные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости пропорционального удовлетворения требования о возмещении судебных расходов были отклонены нижестоящими судами со ссылкой на пункт 21 Постановления N 1, исключающего возможность пропорционального возмещения судебных расходов стороне в случае частичного удовлетворения иска в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя о необоснованности заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг и т.п. отклоняются судом округа. Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные стороной доказательства, признали заявленные истцом расходы в общем размере 119 190 руб. документально подтвержденными, относимыми, обоснованными и разумными, в том числе принимая во внимание то, что неразумность указанных сумм ответчиком не доказана.

Указанные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-97451/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков