Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 20АП-3307/21 по делу N А68-14592/2019

г. Тула

27 октября 2021 г.

Дело N А68-14592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 13.10.2021 секретарем Кузнецовой Е.А., после перерыва 20.10.2021 помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва от Исаева Юрия Николаевича - представителя Матюхина К.В. (доверенность от 11.11.2019), ответчика Кострицына Александра Викторовича (паспорт), после перерыва 20.10.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу N А68-14592/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Исаева Юрия Николаевича (пос. Пронь Тульской обл., ОГРИП 308715407200081, ИНН 711501817619) к Кострицыну Александру Викторовичу (пос. Пронь Тульской обл., ОГРИП 309715426400186, ИНН 711502345800) об исключении Кострицына А.В. из состава участников общества и взыскании убытков, и по встречному исковому заявлению Кострицына А.В. об исключении Исаева Ю.Н. из состава участников общества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Старт" (г. Кимовск Тульской обл., ОГРН 1137154003348, ИНН 7107541020) и общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (пос. Пронь Тульской обл. ОГРН 1167154052889, ИНН 7115022282),

УСТАНОВИЛ:

Исаева Юрий Николаевич (далее - истец, Исаев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кострицыну Александру Викторовичу (далее - ответчик, Кострицын А.В.) о его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество, предприятие, ООО "Старт") и о взыскании с Кострицына А.В. в пользу общества убытков в размере 14 478 336 руб. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 36-39, т.3 л.д. 138-145)

Кострицын А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении Исаева Ю.Н. из состава участников общества (т.3 л.д. 3-6)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 встречное исковое заявление Кострицына А.В. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском Исаева Ю.Н. (т.3 л.д. 1-2).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 и 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Старт" и общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - ООО "АвтоГарант") (т.1 л.д. 1-3, т. 4 л.д.12 ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаев Ю.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. Доводы апеллянта основаны на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в материалы которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований и свидетельствующие о причинении действиями ответчика вреда интересам общества отчуждением без соблюдения корпоративных процедур одобрения сделок имущества по заниженной цене. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 98-111)

Кострицын А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (ь.5 л.д. 4-13).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и от 18.08.2021 судебное заседание последовательно отложено на 13.10.2021. Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено изменение состава суда, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании в 13.10.2021 истец и ответчик подтвердили свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителем в судебном заседании, в связи с чем, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением от 13.10.2021 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителем не обеспечили, в связи с чем, окончание рассмотрения дела произведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Старт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.01.2013 и его участниками в равных долях уставного капитала являются Исаев Ю.Н. и Кострицын А.В., который также избран генеральным директором общества (т.3 л.д. 10-14). Основным видом деятельности ООО "Старт" в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД ОК 029-2014, код 49.04).

В соответствии с заключенными между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Старт" (лизингополучатель) договорами финансовой аренды (лизинга) N СЛ1092/ДФЛ/0415 от 20.04.2015, N СЛ1093/ДФЛ/0415 от 22.04.2015 и N СЛ1094/ДФЛ/0415 от 29.04.2015 с общей совокупной ценой указанных сделок в размере 9 348 756 руб. (4650408+2349174+2349174), включающей авансовые платежи, лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости (т.4 л.д. 20-21, 24-25, 28-29), обществом приобретены четыре грузовых тягача седельных марки "Scania R420 LA4X2MEB" (VIN: XLER4X20005202344, VIN: XLER4X20005194467, VIN: XLER4X20005194437, VIN: XLER4X20005216941) стоимостью по 1 550 000 руб. каждый, которые переданы лизингополучателю по товарным накладным N 106-ОС от 30.04.2015, N 107-ОС от 30.04.2015, N 114-ОС от 15.05.2015 и N 116-ОС от 15.05.2015 (т.2 л.д. 97, 100-101, 104; т.4 л.д. 22, 26, 30. 31), а также четыре грузовых полуприцепа марки "Schmitz SPR 24/L-13.62" (VIN: WSM0000003093094, VIN: WSM0000003093093, VIN: WSM0000003093092, VIN: WSM0000003085756) стоимостью по 350 000 руб. каждый, которые переданы лизингополучателю по товарным накладным N 108-ОС от 30.04.2015, N 109-ОС от 30.04.2015, N 115-ОС от 15.05.2015 и N 117-ОС от 15.05.2015 (т.2 л.д. 98, 99, 102, 103; т.4 л.д. 23, 27, 32, 33), с оформлением о государственной регистрации транспортных средств (т.1 л.д. 124-125).

В последующем на основании договоров купли-продажи N СЛ 1092/ЗС/0417 от 17.04.2017, N СЛ 1094/ЗС/0517 от 29.05.2017 и N СЛ 1093/ЗС/0517 от 29.05.2017 (т.2 л.д. 41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62, 65-66, 69-70) ООО "Старт" выкупило у ООО "Солид-Лизинг" по остаточной выкупной стоимости указанные транспортные средства, в том числе грузовые тягачи седельные по 267 241 руб. за каждый, а грузовые полуприцепы по 60 345 руб. за каждый (т.2 л.д. 76, 91, 96). Все указанные транспортные средства 29.05.2017 были проданы по указанной цене на основании договоров купли-продажи N N 1-8 от 29.05.2017, заключенных ООО "Старт" (продавец) в лице генерального директора Кострицына А.В. с физическими лицам Бордачевым Русланом Сергеевичем (далее - Бордачев Р.С.), Жилкиным Константином Евгеньевичем (далее - Жилкин К.Е.), Шиповским Николаем Юрьевичем (далее - Шиповской Н.Ю.) и Гузенко Екатериной Игоревной (далее - Гузенко Е.И.), оплатившими стоимость приобретенного имущества наличными денежными средствами в общей сумме 1 310 344 руб. (267241+267241+267241+267241+60345+60345+60345+60345) по приходным кассовым ордерам N N 6-13 от 30.05.2017 (т.2 л.д. 22-29, 31).

Полагая, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств произведены генеральным директором Кострицыным А.В. от имени ООО "Старт" в ущерб интересам юридического лица, без предусмотренной абзацем 10 пункта 13.5 устава общества и положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) процедуры корпоративного одобрения, причинили обществу убытки в виде реального ущерба в размере 8 596 656 руб. и упущенной выгоды в сумме 5 881 680 руб., Исаев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 14 478 336 руб. (8596656+5881680) и исключении Кострицына А.В. из состава участников общества.

Кострицын А.В., в свою очередь, заявил встречный иск об исключении Исаева Ю.Н. из числа участников общества, указывая на то, что он является единственным участником и генеральным директором ООО "Автогарант", осуществляющим деятельность, аналогичную деятельности ООО "Старт", что в условиях конкуренции между указанными организациями и использования истцом сведений о клиентской базе общества позволило ему перезаключить с контрагентами в пользу ООО "Автогарант" договора на оказание транспортных услуг, следствием чего стало значительное снижение прибыли общества и фактическое прекращение его хозяйственной деятельности с января 2018 года.

Отказывая полностью в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.2 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151), пришел к выводу о том, что поскольку приобретенные обществом у ООО "Солид-Лизинг" транспортные средства были учтены в бухгалтерском учете ООО "Старт" по остаточной стоимости лизингового имущества и в последующем проданы физическим лицам по цене выше такой балансовой стоимости, то вследствие отчуждения данного имущества обществу ущерба не причинено, отклонив выводы судебной экспертизы, поскольку определение рыночной стоимости проданных грузовых автомобилей и полуприцепов произведено без их осмотра, без учета фактического износа и технического состояния. Суд области признал недоказанным факт причинения обществу вследствие действий ответчика ущерба в виде упущенной выгоды, а относительно взаимных требований истца и ответчика об исключении процессуального оппонента из состава участников общества сделал вывод о том, что доводы, приведенные каждым из них, не являются достаточными для удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 8 596 656 руб., сделанными с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствами дела, ввиду чего решение суда подлежит в этой части отмене ввиду пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Руководитель юридического лица несет ответственность за совершенные от имени общества действия, если будет доказано, что его поведение не соответствовало указанным стандартам, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено материалами дела отчужденные обществом вследствие заключенных 29.05.2017 генеральным директором ООО "Старт" Кострицыным А.В. договоров купли-продажи транспортные средства были приобретены в апреле 2015 года на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) с общей ценой данных сделок 9 348 756 руб., которая в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) включала в себя авансовый и текущие лизинговые платежи, а также выкупную цену предмета лизинга, то есть определяла объем финансовых затрат общества на приобретение указанного имущество в свою собственность. Оформление 14.07.2017 и 29.05.2017 на завершающем этапе реализации лизинговой сделки договоров купли-продажи автомобилей и полуприцепов к ним по совокупной остаточной лизинговой стоимости 1 310 344 руб. (267241+267241+267241+267241+60345+60345+60345+60345) не изменяет размера понесенных обществом в 2015-2017 годах финансовых вложений в указанные активы.

Указание в составленных ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Старт" по унифицированной форме ОС-1б актах приема-передачи основных средств N СЛ-00000033 от 17.04.2017, N СЛ-00000039 от 29.05.2017 и N СЛ-00000038 от 29.05.2017 остаточной стоимости каждого грузового автомобиля в размере 226 475 руб. 72 коп. и полуприцепа в размере 51 139 руб. 61 коп. (т.2 л.д. 82-85, 87-90, 92-95), по которым они в соответствии с оформленными ответчиком, как руководителем экономического субъекта, инвентарными карточками (унифицированная форма N ОС-6) N 00-000001 от 17.04.2017, N 00-000002 от 17.04.2017, N 00-000003 от 17.04.2017, N 00-000004 от 17.04.2017, N 00-000005 от 29.05.2017, N 00-000008 от 29.05.2017, N 00-000009 от 29.05.2017 и N 00-000010 от 29.05.2017 (т.4 л.д. 34-49) отражены в бухгалтерском учете, не определяет рыночную стоимость данного имущества с учетом текущей конъюнктуры цен на транспортные средства и не освобождает руководителя хозяйственного общества, действующего в его интересах, от обязанности выяснить для целей отчуждения имущества его актуальную рыночную стоимость, что ответчиком не сделано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации договоров купли-продажи N N 1-8 от 29.05.2017 в качестве сделок с заинтересованностью, на чем настаивает истец, указывая, что Кострицын А.В. являлся стороной и выгодоприобретателем по данным сделкам, поскольку доли спорящих сторон в уставном капитале равны, а следовательно в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ООО "Старт" не может признаваться подконтрольным ответчику юридическим лицом, равно как ответчик не являлся стороной в договоре купли-продажи транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 13.5 устава ООО "Старт", утвержденного решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 2 от 15.12.2015, генеральный директор ограничен в совершении от имени юридического лица сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение имущества на сумму более 1 000 000 руб. и вправе совершить такие сделки только с согласия общего собрания участников. В рассматриваемом случае даже совокупная балансовая стоимость проданных 29.05.2017 четырех грузовых автомобилей и полуприцепов к ним превышает указанную сумму (226475,72*4+51139,61*4=1110461,32>1000000), однако никаких доказательств принятия общим собрания решения о дате согласия на совершение такой ответчиком не представлено, а истец отрицает его проведение. Поддержанный судом первой инстанции довод ответчика относительно того, что каждый из заключенных им от имени общества с физическими лицами договоров купли-продажи N N 1-8 от 29.05.2017 является самостоятельной сделкой отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в дело доказательства и установленная хронология действий Кострицына А.В. с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), учитывая единое общее хозяйственное назначение продаваемого имущества и оформление однородных договоров в один день, вне зависимости от их подписания с четырьмя разными покупателями, позволяют квалифицировать сделки в качестве взаимосвязанных и объединенных единой целью, направленной на отчуждение имущества юридического лица по многократно заниженной цене. Более того, из проданных подобным образом четырех грузовых автомобилей, согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, по состоянию на октябрь-ноябрь 2018 года собственником трех грузовых тягачей седельных марки "Scania R420 LA4X2MEB" (VIN: XLER4X20005202344, VIN: XLER4X20005194437, VIN: XLER4X20005216941) значатся Кострицын А.В. и его супруга Кострицына Е.И. (т.1 л.д. 106, 113, 119, 151), которая ранее до регистрации брака выступала в качестве покупателя автомобиля и полуприцепа по договорам купли-продажи N N 5 и 6 от 29.05.2017.

По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО "Старт" согласно заключению эксперта от 23.12.2020 составляла 2 001 000 руб. (т.3 л.д. 123), что свидетельствует о том, что совершенная ответчиком от имени общества путем заключения четырех взаимосвязанных договоров купли-продажи сделка являлась крупной для юридического лица и по правилам пункта 3 статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ требовало одобрения общим собранием участников общества.

Таким образом, при заключении 29.05.2017 договоров купли-продажи транспортных средств ответчиком проигнорированы установленные пунктом 13.5 устава общества и статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 требования о соблюдении обязательных процедур корпоративного одобрения и разумных причин для объяснения подобного поведения ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что Кострицын А.В. являлся в спорный период руководителем организации он не мог не знать о размере понесенных обществом финансовых затрат на приобретение по условиям лизинга спорных транспортных средств, равно как осуществляя руководство транспортным предприятием, осуществляющим деятельность в области грузовых перевозок, должен был быть осведомлен о рыночной стоимости такого имущества на дату его отчуждения либо проявляя разумность в своем поведении мог совершить действия, направленные на установление такой рыночной стоимости.

Согласно заключениям ООО "Альянс-Капитал" N 2019-3379-1 от 06.09.2019 и N 2019-3379-2 от 06.09.2019 (т.1 л.д. 61-81, 82-102) среднерыночная стоимость отчужденных ответчиком транспортных средств по состоянию на 29.05.2017 составила в отношении каждого грузового тягача седельного марки "Scania R420 LA4X2MEB" 1 900 000 руб. и полуприцепа марки "Schmitz SPR 24/L-13.62" 490 000 руб., а всего общая рыночная стоимость проданного Кострицыным А.В. от имени ООО "Старт" по договорам купли-продажи N N 1-8 от 29.05.2017 имущества составила 9 880 000 руб. ((1900000*4+490000*4).

Принимая возражения ответчика и отклоняя выводы, содержащиеся в заключениях оценщика N 2019-3379-1 от 06.09.2019 и N 2019-3379-2 от 06.09.2019, суд первой инстанции в решении указал, что поскольку технический осмотр транспортных средств не производился, их техническое состояние и фактический износ не выяснялись, то указанная оценщиком рыночная стоимость не может считаться достоверной с момент совершения сделок купли-продажи.

Вместе с тем, такие выводы суда судебная коллегия полагает сделанными с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правила оценки судом доказательств не предполагают произвольного признания их недопустимыми, исходя из декларативных доводов оспаривающего их лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Заключения N 2019-3379-1 от 06.09.2019 и N 2019-3379-2 от 06.09.2019 подготовлены оценщиком и экспертом-техником Дрынкиным М.Н., членом СРО "Российской общество оценщиков" (регистрационный номер в реестре оценщиков N 005998 от 25.09.2009), включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за N 1662, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества" N 000280-2 от 06.10.2017, и указанный уровень квалификации оценщика является достаточным для признания его лицом, компетентным в даче заключения по предмету оценки.

Поскольку оценка рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 29.05.2017 производилась в период с 30.08.2019 по 06.09.2019, когда указанное имущество длительное время находилось в эксплуатации других лиц, то необходимость установления его фактического местонахождения и условий эксплуатации после даты продажи не вызывалась необходимостью для целей разрешения гражданско-правового спора. Из содержания заключений N 2019-3379-1 от 06.09.2019 и N 2019-3379-2 от 06.09.2019 следует, что оценка рыночной стоимости транспортных средств производилась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки N N 1, 2, 3 и 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 NN297-299 и от 01.06.2015 N328, а при расчете среднерыночной стоимости оцениваемых транспортных средств учтены с применением соответствующих корректировочных коэффициентов их год выпуска и физическое состояние объекта оценки с учетом естественного технического износа при нормальных условиях эксплуатации. Использованные оценщиком критерии оценки являются приемлемыми и достаточными для целей определения среднерыночной стоимости транспортных средств на контрольную дату.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии проданных транспортных средств, обусловленных условиями их эксплуатации в период 2015-2017 годов, поскольку в случае действительного наличия таких недостатков и дефектов в техническом состоянии отчуждаемых транспортных средств, которые обуславливали уменьшение ее цены до уровня договорной, разумное и предусмотрительное поведение сторон сделки предполагает указание этих недостатков в акте приема-передачи имущества, однако акты приема-передачи имущества, прилагаемые к договорам купли-продажи N N 1-8 от 29.05.2017 подобных сведений не содержат, что предполагает соответствие продаваемого имущества нормальному техническому состоянию, позволяющему осуществлять его эксплуатацию по назначению. Более того, грузовые автомобили и полуприцепы проданы по одинаковым ценам, определенным генеральным директором общества для каждого вида имущества, что исключает учет индивидуальных технических особенностей с учетом условий эксплуатации каждого транспортного средства и опровергает доводы ответчика относительно этих обстоятельств.

Надлежащими средствами процессуального доказывания выводы, изложенные в заключениях N 2019-3379-1 от 06.09.2019 и N 2019-3379-2 от 06.09.2019, ответчиком не оспорены, равно как в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, и Федеральным стандартом оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, Кострицыным А.В. не инициирована процедура экспертизы отчета об оценке.

При совокупности таких обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проявленной ответчиком процессуальное бездействие по опровержению результата оценки транспортных средств судебная коллегия полагает для целей разрешения корпоративного спора установленными по состоянию на 29.05.2017 рыночную стоимость грузового тягача седельного марки "Scania R420 LA4X2MEB" в размере 1 900 000 руб. и полуприцепа марки "Schmitz SPR 24/L-13.62" в размере 490 000 руб., в результате чего общая рыночная стоимость проданного имущества составляет 9 880 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица и знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Все перечисленные условия подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, поскольку доказательств надлежащего информирования Исаева Ю.Н. о предстоящей 29.05.2017 продаже транспортных средств в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства корпоративного одобрения совершенных сделок общим собранием участников общества, а уплаченные покупателями транспортных средств по приходным кассовым ордерам N N 6-12 от 29.05.2017 и N 13 от 30.05.2017 денежные средства в общем размере 1 310 344 руб. с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, свидетельствуют о совершении взаимосвязанных сделок купли-продажи на явно невыгодных для юридического лица условиях ввиду занижения совокупной цены продажи более чем в 7,5 раз (9880000/1310344=7,54) по отношению к рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Также, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда последний до принятия решения о совершении сделки не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В рассматриваемом случае, доказательств надлежащего получения Кострицыным А.В. информации о действительной рыночной стоимости предполагаемого к отчуждению имущества не представлено, ввиду чего указанная презумпция его недобросовестности свидетельствует в пользу правовой позиции истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что поскольку общество находилось в тяжелом финансовом положении, то продажа транспортных средств по остаточной балансовой стоимости в целях быстрого поиска покупателей отвечает интересам юридического лица отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 руководитель организации может быть освобожден от ответственности, если докажет, что заключенная сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но была заключена для предотвращения еще большего ущерба либо являясь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, и итоге обеспечила получение выгоды юридическим лицом. Из представленных в материалы дела доказательств указанные обстоятельства не следуют. Напротив, поступившие 29.05.2019 от покупателей транспортных средств по приходным кассовым ордерам N N 6-12 от 29.05.2017 наличные денежные средства в сумме 1 043 103 руб. Кострицыным А.В., выполнявшим функции кассира, в то же день по расходным кассовым ордерам N N 6-7 от 29.05.2017 лично получены из кассы общества с основанием выдачи "погашение заемных средств", а внесенные по приходному кассовому ордеру N 13 от 30.05.2017 в сумме 267 241 руб. в тот же день выданы ответчику по расходному кассовому ордеру N 8 от 30.05.2017 с тем же основанием совершения кассовой операции (т.2 л.д. 21-33).

Таким, денежные средства в сумме 1 310 344 руб. (1043103+267241), полученные по договорам купли-продажи не были использованы на восстановление финансового состояния общества и обеспечение исполнения его текущих срочных обязательств, а были изъяты из кассы ответчиком по иным обязательствам, оценка действительности которых выходит за предмет рассматриваемого спора.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, является достаточной для взыскания с Кострицына А.В. в пользу ООО "Старт" убытков в размере 8 569 656 руб. (9880000-1310344).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Кострицына А.В. в пользу ООО "Старт" убытков в размере 5 881 680 руб., составляющих упущенную выгоду общества в виде недополученного дохода от грузоперевозок за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года в результате отчуждения указанных транспортных средств. Доводы истца в указанной части основаны на заключении судебной экспертизы от 23.12.2020 (т.3 л.д. 113-134, 149).

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что исходя из указанного в первоначальном исковом заявлении предмета и основания иска Исаева Ю.Н. о взыскании реального ущерба (т.1 л.д. 4-7), назначение судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении суда от 18.06.2020 (т.3 л.д. 59-61), не вызывалось процессуальной необходимостью, однако учитывая, что в последующем суд области принял к рассмотрению указанные в уточненном исковом заявлении дополнительные требования о взыскании упущенной выгоды (т.3 л.д. 138-145), данное заключение формирует доказательственную основу указанных требований.

Из мотивировочной части решения не усматриваются аргументированные выводы суда области, обуславливающие отказ в удовлетворении данной части иска, что не соответствует пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а из относимых к этим исковым требованиям выводов возможно отнести указание судом области на то, что из содержания годового отчета ООО "Старт" за 2017 год, утвержденного на общем годовом собрании участников общества (протокол N 1 от 30.05.2018 г.), Исаеву Ю.Н. было известно о получении по итогам данного отчетного периода убытка в размере 731 065 руб., что предполагает его осведомленность о продаже транспортных средств, а также указание на отклонение судом представленного расчета неполученного дохода (упущенной выгоды).

Вместе с тем, фактическое уклонение суда первой инстанции от правовой оценки доводов истца и возражений ответчика применительно к требованию о взыскании с Кострицына А.В. в пользу ООО "Старт" упущенной выгоды в размере 5 881 680 руб. в рассматриваемом случае не привело к принятию в этой части требований неправильного судебного акта.

В уточненном исковом заявлении (т.3 л.д. 138-145) истец обосновывает данную часть требований исключительно ссылками на содержание заключения эксперта от 23.12.2020 (т.3 л.д. 113-134), из которого следует, что указанная сумма упущенной выгоды рассчитана исходя из среднемесячной выручки ООО "Старт" за 2016 год в сумме 1 197 917 руб., на основе которой возможный доход за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года определен в размере 33 541 676 руб. (1197917*28), возможные издержки определены в сумме 27 659 996 руб., а разница между указанными значениями, по мнению эксперта, формирует недополученный доход в сумме 5 881 680 руб. (33541676-27659996).

Вместе с тем, в указанной части судебная коллегия не может считать заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который согласно статье 41 в соответствующей части распространяет своей действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Заключение эксперта исходит из абсолютного предположения соответствия среднемесячной величины выручки общества в 2016 года, размерам выручки в последующих 2017, 2018 и 2019 годах без анализа структуры и конкретных финансовых операций, формировавших выручку в базовом 2016 году без аргументированного обоснования сохранения этих же источников в тот же размере в последующих годах или изменения их структуры по видам доходов. Этот же подход применен экспертом и при расчете величины издержек, что не позволяет суду в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ считать заключение эксперта в рассматриваемой части способным к проверке на основе имеющих в деле доказательств для вывода о его достоверности с учетом возражений ответчика.

Суд первой инстанции применительно к рассматриваемой части исковых требований не дал правовой оценки возражениям Кострицына А.В. о том, что с января 2018 года и ООО "Старт" фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность в результате корпоративного конфликта между участниками и разногласий по вопросу продления срока полномочий генерального директора общества, предусмотренного пунктом 13.2 устава, а также ввиду того, что прежние контрагенты заказывали услуги у других компаний, осуществляющих аналогичную деятельность, включая созданное и возглавляемое Исаевым Ю.Н. ООО "Автогарант", являющихся конкурентами ООО "Старт" на рынке грузовых перевозок.

Вследствие того, что разногласия между участниками общества не позволили им принять решение о продлении срока полномочий Кострицына А.В. в качестве генерального директора ООО "Старт" или избрать на данную должность другое лицо, Тульский региональный филиал ПО "Россельхозбанк", где у общества был открыт расчетный счет, ограничил с 30.01.2018 доступ к данному расчетному счету, а с 29.12.2020 закрыл его в одностороннем порядке (т.4 л.д. 7). По состоянию на 31.08.2018 остаток денежных средств на расчетном счете юридического лица составлял 46 822 руб. 36 коп., что не позволяет рассматривать данную сумму оборотных средств как достаточную для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ожидаемым уровнем ежемесячной выручки, которую эксперт принял для расчета размера неполученных доходов в анализируемом периоде (т.4 л.д. 8). Кроме того, в соответствии с приказом ООО "Старт" N 1 от 01.07.2018 трудовой договор с Кострицыным А.В. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 9).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продажа обществом транспортных средств не являлась единственным и безусловным основанием для возникновения заявленных к взысканию убытков в сумме 5 881 680 руб. за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года, размер которых применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора не может быть признан доказанным на основании выводов проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Более того, как указывает ответчик по состоянию дату проведения 30.03.2018 общего собрания участников общества, на котором рассматривался вопрос об утверждении годового отчета, Исаев Ю.Н. был осведомлен об отчуждении генеральным директором ООО "Старт" Кострицыным А.В. транспортных средств, однако каких-либо действий, связанных с оспариванием данных сделок и возвращением спорного имущества не предпринял, что ответчик рассматривает как его согласие в вопросе об их отчуждения. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что положительное голосование Исаева Ю.Н. по вопросам об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2017 год, включенным в повестку общего собрания участников, решения которого оформлены протоколом N 1 от 30.03.2018 (т.2 л.д. 14-15), следует рассматривать как согласие истца с условиями договоров купли-продажи N N 1-8 от 29.05.2017, однако данные бухгалтерской отчетности, свидетельствующие об отсутствии у общества по состоянию на 31.12.2017 основных средств безусловно свидетельствуют, что данный участник не мог не понимать, что произведено их отчуждение, тем более, что об этом указано в тексте самого отчета, а итоговый годовой финансовый результат в виде убытка в сумме 731 000 руб., свидетельствует о крайне неудовлетворительном состоянии юридического лица (т.2 л.д. 14-19).

Вместе с тем, истец не посчитал необходимым в целях защиты интересов общества своевременно оспорить совершенные 29.05.2017 сделки купли-продажи транспортных средств и потребовать их возврата в порядке применения реституции, а также не совершил иные действия, направленные на восстановление эффективной деятельности ООО "Старт", что в совокупности с изложенным свидетельствует о том, что Исаев Ю.Н. также понимал невозможность в сложившейся ситуации обеспечить нормальную финансово-хозяйственную деятельность общества, в развитии которой по существу не был заинтересован никто из участников, так как Исаев Ю.Н. является с 09.02.2016 единственным участником и руководителем ООО "Автогарант" (т.3 л.д. 15-18), а Кострицын А.В. - с 24.12.2015 единственным участником и руководителем ООО "Регион71" (т.4 л.д. 16-17). Каждая из полностью подконтрольных истцу и ответчику названных коммерческих организаций осуществляет деятельность в сфере грузовых перевозок, то есть является прямым конкурентом ООО "Старт" на рынке данных услуг. С учетом равного распределения долей в уставном капитале ООО "Старт" и невозможности обеспечить подконтрольность данного юридического лица одному из участников, интересы которых не направлены на достижение единой экономической цели и являются взаимно конкурирующими, а отношения осложнены противоречиями корпоративного и управленческого характера, ожидание истцом доходности от коммерческого использования имущества ООО "Старт" на уровне 2016 года не представляется реалистичным и не может быть положено в основу расчета заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды, ввиду чего в удовлетворении данной части исковых требования отказано обосновано.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении взаимных требований Исаева Ю.Н. и Кострицына А.В. об исключении друг друга из числа участников общества, поскольку им материалов дела усматривается, что они в созданной ими ситуации дедлока (deadlock), не имеющей конструктивного разрешения, пытаются используя судебные процедуры исключить конкурирующего участника из состава общества, рассматривая судебное разбирательство как способ разрешения корпоративного конфликта за счет процессуального оппонента. Вместе с тем, изложенное свидетельствует о корпоративных рисках участников при равном распределении долей в уставном капитале хозяйственного общества, а не о нарушении их прав, требующих судебной защиты.

Истец в качестве основания для исключения ответчика указывает на его действия в качестве генерального директора общества по продаже 29.05.2017 транспортных средств, однако настоящим апелляционным постановлением за указанные действия Кострицын А.В. привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что восстанавливает нарушенные интересы общества и позволяет преодолеть последствия сделок, совершенных в ущерб его интересам. Более того, в исковом заявлении не указано каким образом Кострицын А.В. как участник общества препятствует его деятельности и вследствие чего такое поведение является непреодолимым без исключения данного участника.

Ответчик при заявлении встречного иска в качестве основания для исключения истца из общества указывает на создание Исаевым Ю.Н. 09.02.2016 ООО "Автогарант", являющегося прямым конкурентом ООО "Старт", ссылаясь на то, что доступ к документации общества позволял истцу обеспечивать перезаключение договоров в интересах принадлежащей ему компании с контрагентами, лишив в итоге общество клиентской базы и возможности получения прибыли. Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144), единоличный исполнитель орган хозяйственного общества в указанной правовой ситуации имел возможность ограничить возможность ознакомления другого участника общества с конфиденциальной информацией, распространение которой может причинить вред коммерческим интересам общества, равно как был вправе в отношении определенной информации в установленном законом порядке ввести режим коммерческой тайны, однако доказательства совершения подобных действий ответчик не произвел. Более того, возражая против удовлетворения встречного иска, истец справедливо указывает, что учреждение им ООО "Автогарант" явилось следствием создания ответчиком в декабре 2015 года ООО "Регион71", что соответствует хронологии исследованный судом событий и является очередным проявлением разногласий между участниками общества.

Иные доводы и возражения спорящих сторон исследованы судебной коллегией и отклоняются как не имеющие определяющего правового значения для разрешения спора и недоказанные представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, обжалуемое решение суда области на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаева Ю.Н. о взыскании с Кострицына А.В. убытков в размере 8 596 656 руб. с удовлетворением данной части иска, а остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом частичной отмены обжалуемого судебного акта, а также неправильного расчета судом размера подлежащей уплате государственной пошлины, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец по чекам-ордерам от 03.12.2019 и от 13.01.2021 произвел уплату государственной пошлины в размере 95 392 руб. (62058+33334; т.1 л.д. 8, т.3 л.д. 136). Вместе с тем, принимая во внимание, что, с учетом уточнения иска, истцом заявлено к рассмотрению имущественное требование о взыскании 14 478 336 руб. (8596656+5881680) и одно неимущественное требование об исключении участника из общества, ввиду чего в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 101 392 руб. (6000+95392), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При обращении со встречным исковым заявлением в арбитражный суд ответчик по чеку-ордеру от 03.06.2020 произвел уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.3 л.д.7).

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 8 596 656 руб., что составляет 59,38% (8596656/14478336*100%) от данного вида требований, ввиду чего с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 56 643 руб. 77 коп. (95392*59,38%), а их остальная часть относится на истца ввиду отказа в удовлетворении остальной части иска, что соответственно влечет изменение судебного акта в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные ответчиком расходы судебные расходы по уплату государственной пошлины правильно отнесены судом области на данного участника процесса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец внес на депозитный счет суда области по чеку-ордеру от 26.0-6.2020 для выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 40 000 руб. (т.3 л.д. 63), которые в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2021 перечислены экспертной организации в качестве оплаты за производство судебной экспертизы. При распределении данной части судебных расходов, принимая во внимание, что назначение экспертизы связано с рассмотрением требований имущественного характера, судебная коллегия исходит из установленной пропорции удовлетворения данной части исковых требований и определяет к возмещению истцу за счет ответчика в указанной части расходы в сумме 23 752 руб. (40000*59,38%).

Таким образом, с Кострицына А.В. в пользу Исаева Ю.Н. подлежат взысканию понесенные в суде первой инстанции судебные расходы в сумме 80 395 руб. 77 коп. (56643,77+23752)

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии с чеком-ордером от 29.04.2021 (т.4 л.д. 97). Поскольку истец просил решение суда отменить и собственные исковые требования удовлетворить в полном объеме, то для целей распределения судебных расходов судебная коллегия относит на имущественные и неимущественное исковые требования государственную пошлину в суммах по 1 500 руб. и взыскивает на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 890 руб. 70 коп. (1500*59,38%) с отнесением их остальной части на заявителя апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу N А68-14592/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаева Юрия Николаевича о взыскании с Кострицына Александра Викторовича убытков в размере 8 596 656 руб. и данную часть исковых требований удовлетворить, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Кострицына Александра Викторовича (г. Климовск Тульской обл., ОГРИП 309715426400186, ИНН 711502345800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (г. Кимовск Тульской обл., ОГРН 1137154003348, ИНН 7107541020) убытки в размере 8 596 656 руб.

Взыскать с Исаева Юрия Николаевича (пос. Пронь Климовского района Тульской обл., ОГРИП 308715407200081, ИНН 711501817619) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Кострицына Александра Викторовича (г. Климовск Тульской обл., ОГРИП 309715426400186, ИНН 711502345800) в пользу Исаева Юрия Николаевича (пос. Пронь Климовского района Тульской обл., ОГРИП 308715407200081, ИНН 711501817619)

80 395 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кострицына Александра Викторовича (г. Климовск Тульской обл., ОГРИП 309715426400186, ИНН 711502345800) в пользу Исаева Юрия Николаевича (пос. Пронь Климовского района Тульской обл., ОГРИП 308715407200081, ИНН 711501817619) 890 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева