Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-15034/21 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Мурсекаева Рашита Мавияевича и Мурсекаевой Светланы Анатольевны - представитель Выручаев А.А. по доверенности от 26.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Мурсекаева Рашита Мавияевича и Мурсекаевой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 23889), по делу N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. по заявлению АО "Спектр-Авиа" возбуждено дело ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года (резолютивная часть определения) Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА". Конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 (резолютивная часть - 17.12.2019) заявления конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Максимова А.Н. удовлетворены; признаны недействительными сделками действия по увеличению заработной платы Мурсекаеву P.M., оформленные Дополнительным соглашением N 6 от 31.03.2017, Приказом N 121-п об изменении оклада от 01.03.2017, действия по начислению и выплате повышенной заработной платы за период с 01.06.2017 по 01.01.2018; признаны недействительными сделками действия по увеличению заработной платы Мурсекаевой С.А., оформленные Дополнительным соглашением N 8 от 31.03.2017, Приказом N 122-п об изменении оклада от 01.03.2017, действия по начислению и выплате повышенной заработной платы за период с 01.06.2017 по 01.01.2018; в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" взысканы с Мурсекаева P.M. денежные средства в сумме 14 354 805,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с Мурсекаевой С.А. денежные средства в сумме 14 652 971,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть - 20.02.2020) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 (резолютивная часть - 25.06.2020) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 апреля 2021 года поступило заявление Мурсекаева Рашита Мавияевича (адрес: 121069, г. Москва, Скатертный пер., д. 3, кв. 11) и Мурсекаевой Светланы Анатольевны (адрес: 121069, г. Москва, Скатертный пер., д. 3, кв. 11) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.23889).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурсекаев Рашит Мавияевич и Мурсекаева Светлана Анатольевна обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 2021 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 октября 2021 г. представитель Мурсекаева Рашита Мавияевича и Мурсекаевой Светланы Анатольевны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Максимова А.Н. о признании недействительными сделками действий по увеличению заработной платы Мурсекаеву Рашиду Мавияевичу, оформленные Дополнительным соглашением N 6 от 31.03.2017, Приказом N 121-п об изменении оклада от 01.03.2017, действий по начислению и выплате повышенной заработной платы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мурсекаева P.M. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" излишне выплаченной заработной платы в размере 14 354 805,03 руб. и действий по увеличению заработной платы Мурсекаевой Светлане Анатольевне, оформленные Дополнительным соглашением N 8 от 31.03.2017, Приказом N 122-п об изменении оклада от 01.03.2017, действий по начислению и выплате повышенной заработной платы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мурсекаевой С.А. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" излишне выплаченной заработной платы в размере 14 652 971,41 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 указанные заявления конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Максимова А.Н. приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 (резолютивная часть - 29.10.2019) указанные заявления конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 (резолютивная часть - 17.12.2019) заявления конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Максимова А.Н. удовлетворены; признаны недействительными сделками действия по увеличению заработной платы Мурсекаеву P.M., оформленные Дополнительным соглашением N 6 от 31.03.2017, Приказом N 121-п об изменении оклада от 01.03.2017, действия по начислению и выплате повышенной заработной платы за период с 01.06.2017 по 01.01.2018; признаны недействительными сделками действия по увеличению заработной платы Мурсекаевой С.А., оформленные Дополнительным соглашением N 8 от 31.03.2017, Приказом N 122-п об изменении оклада от 01.03.2017, действия по начислению и выплате повышенной заработной платы за период с 01.06.2017 по 01.01.2018; в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" взысканы с Мурсекаева P.M. денежные средства в сумме 14 354 805,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с Мурсекаевой С.А. денежные средства в сумме 14 652 971,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть - 20.02.2020) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 (резолютивная часть - 25.06.2020) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявители в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям указали, что 01 февраля 2021 г. адвокат Кочнева В.Я. (бывший генеральный директор ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА") Воронин М.И. передал Выручаеву А.А. (представитель Мурсекаева P.M. и Мурсекаевой С.А.) копию принятого в рамках уголовного дела N 11702009608000042 постановления Басманного районного суда города Москвы от 07.12.2017 г. о наложении ареста на имущество, в том числе на имущество заявителей в виде права требования задолженности по заработной плате.

Заявители, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. по делу N А65-37758/2017 по вновь открывшимся основаниям обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются существенными и не могли бы повлиять на вынесение судебного акта, а также заявителями не представлены доказательства исполнения постановления Басманного районного суда города Москвы от 07.12.2017 г. о наложении ареста на имущество в частичности предъявление в кредитные организации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Мурсекаев P.M. и Мурсекаева С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что вопрос о реальном получении Мурсекаевым P.M. и Мурсекаевой С.А. повышенной заработной платы не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан, вместе с тем ответчиками отрицается сам факт получения денежных средств в какой-либо форме.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции в этой связи пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебного акта определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. по делу N А65-37758/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ. Представление новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а указывает на не совершение заявителями действий в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по предоставлению доказательств.

Доказательства исполнения постановления Басманного районного суда города Москвы от 07.12.2017 г. о наложении ареста на имущество в частичности предъявление в кредитные организации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые Мурсекаев P.M. и Мурсекаева С.А. ссылаются как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 24 декабря 2019 г. по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. по делу N А65-37758/2017 применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления N 52, судом первой инстанции заявление Мурсекаева P.M. и Мурсекаевой С.А. правомерно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу N А65-37758/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная Мурсекаевым Рашитом Мавияевичем и Мурсекаевой Светланой Анатольевной при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу N А65-37758/2017 в размере 3 000 (три тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мурсекаеву Рашиту Мавияевичу и Мурсекаевой Светлане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А Серова