Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-54714/21 по делу N А40-25565/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-25565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цветмет Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-25565/20, принятое по исковому заявлению ООО "Цветмет Плюс" (ИНН 4217144630) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834), при участии третьего лица ИП Дормаер В.И. (ИНН 422103204229) о признании утраты груза 19.08.2019 страховым случаем, о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветмет Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании утраты груза 19.08.2019 страховым случаем, о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением от 30 июня 2021 года по делу N А40-25565/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 ООО "ЦМП" заключило с ИП Дормаер В.И. договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 0103/19 и договор-заявку на перевозку груза N 228 от 12.08.2019.

Исходя из условий договора Предприниматель взял на себя обязательство осуществить перевозку груза истца по территории Российской Федерации, а именно из г. Томска в г. Мценск Орловской области. По условиям договора дата и время погрузки- г. Томск, Кузовлевский тракт, 4 стр. 3, 12.08.2019, адрес и дата разгрузки: Орловская область, Мценский район. П. Воля, ул. Магистральная, д. 2Б., 19 августа 2019 года. Условия оплаты: предоплата 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки. Водитель транспортного средства: Токарев С.В., марка и модель машины: SCANIA А 659 УВ/174, п/п ВС 1222/74.

02.04.2019 между ИП Дормаер АВ. и АО "АльфаСтрахование" был заключен Генеральный договор страхования грузов N 5691R/049/30190/9, согласно пункту 1.3. которого объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные: - с владением, пользованием и распоряжением грузом - с несением непредвиденных расходов (неполучением доходов), связанных с перевозкой, временным хранением и перегрузкой груза, в том числе в виде ожидаемой прибыли, фрахта, таможенных пошлин, застрахованных по настоящему Договору вызванных страховым случаем.

Согласно пункту 8.1 Договора страхования Страхователь направляет Страховщику декларацию на груз стоимостью до 12 000 000 руб. до начала перевозки, содержащую, в том числе, информацию о подрядчике Страхователя.

В соответствии с пунктом 16.4 Договора страхования под подрядчиками Страхователя в целях настоящего Договора понимаются фактические перевозчики или транспортно-экспедиционные компании (юридические лица либо индивидуальные предприниматели), которым Страхователем по его усмотрению поручено осуществление экспедирования, перевозки или обработки груза, на основании соответствующих договоров и заявок.

Для организации перевозки ответчик на сайте www.ati.su разместил заявку на перевозку и заключил Договор-заявку на перевозку груза N 229 от 12.08.2019 с ИП Демин А.М. ИНН 227500132790 по маршруту город Томск - город Мценск Орловская области, которым были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение.

На указанной заявке на перевозку груза N 229 от 12.08.2019 был проставлен оттиск печати, содержащий указание на статус перевозчика как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.8.1 Договора страхования ответчиком 12.08.2019 представлена Декларация об отправке груза, в которой в качестве идентификационного признака подрядчика было указано - "ИП Демин А.Н., ИНН 227500132790, а/м SCANIA ГОС N А 659 УВ/174, п/п SCHMITZ гос. N ВС 1222/74. Транспортная накладная N 08- 00013 от 12.08.2019".

Согласно п. 8.3 договора страхования на основании направленной ответчиком Декларации истцом был выдан сертификат N 1 от 12.08.2019 на конкретную перевозку груза (цветного металла) на страховую сумму 5 000 000 руб.

При осуществлении указанной перевозки Сотрудник Демина А.М. осуществил разгрузку груза в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами и выдал груз неустановленным лицам.

В последующем истцу стало известно, что в декларации об отправке груза от 12.08.2019, представленной ответчиком, в графе "идентификационный признак" указан подрядчик Страхователя - ИП Демин А.М. (ИНН 227500132790), в то время как согласно выписке с официального сайта nalog.ru индивидуальный предприниматель Демин А.М. прекратил свою деятельность в качестве ИП 16.11.2018.

Груз был поставлен в адрес истца на основании договора N 2016/1-Т от 01.01.2016 и дополнительного соглашения N 38 от 12.08.2019 с ООО "Сибирские ресурсы".

ООО "ЦМП" данный груз был оплачен, согласно дополнительного соглашения N 38 на 50% в размере 2 000 000 рублей. Оставшаяся часть груза должна быть оплачена по факту доставки и разгрузки груза.

Истец 20.08.2019 направил ООО "Сибирские ресурсы" гарантийное письмо о том, что оплата за поставленный груз будет произведена до 31.08.2019 в полном объёме. Однако, впоследствии груз был украден.

27.08.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

25.10.2019 было возбуждено уголовное дело N 11901320063221089 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения металла, принадлежащего истцу, где истец признан потерпевшим.

Истец ссылается на то, что письмом от 22.12.2019 известил ответчика о том, что все требуемые документы были предоставлены, однако, ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа не получил.

22.12.2019 истец повторно направил в адрес ответчика документы о выплате страхового возмещения, согласно договора страхования.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 по делу N А2718149/2020 сертификат на страхование грузов от 12.08.2019 N 1, выданный на основании генерального договора страхования грузов от 02.04.2019 N 5691R/049/30190/9 признан недействительным, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать от АО "АльфаСтрахование" исполнения обязательств, вытекающих из недействительного договора страхования, так как в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца противоречат материалам дела, поскольку предварительное судебное заседание по настоящему делу было проведено 08.06.2020, в котором участвовал представитель истца Акавов А.А. по доверенности от 05.06.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 21), резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-25565/20 о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 22).

08.06.2020 производство по делу N А40-25565/20 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А45-6137/20 (после передачи по подсудности делу присвоен N А27-18149/20) о признании недействительным сертификата на страхование грузов от 12.08.2019 N1, выданного на основании генерального договора страхования грузов от 02.04.2019 N 5691R/049/30190/9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 по делу N А27-18149/20 сертификат на страхование грузов от 12.08.2019 N1, выданный на основании генерального договора страхования грузов от 02.04.2019 N 5691R/049/30190/9 признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А27-18149/20 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение о признании недействительным сертификата на страхование грузов от 12.08.2019 N 1 вступило в законную силу.

26.04.2021 определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-25565/20 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-25565/20 на 23.06.2021 назначено основное судебное заседание, а не предварительное заседание, как ошибочно полагает истец.

Относительно доводов истца о том, что в настоящее время действительность страхового сертификата, из которого вытекают требования по настоящему делу, определяется судом, основаны на неверном токовании норм права, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение по делу N А27-18149/20.

Кроме того, направление дела на новое рассмотрение не является основанием полагать, что страховой сертификат является действительным.

В случае если оспариваемый сертификат в установленном законом порядке будет признан действительным, то истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав истца, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 июня 2021 года по делу N А40-25565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев