Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-61341/23 по делу N А40-25565/2020

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-25565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цветмет Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-25565/20, принятое по заявлению ООО "Цветмет Плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ООО "Цветмет Плюс" (ИНН 4217144630) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834), при участии третьего лица ИП Дормаер В.И. (ИНН 422103204229) о признании утраты груза 19.08.2019 страховым случаем,

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветмет Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании утраты груза 19.08.2019 страховым случаем, о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-25565/20, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЦМП" подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением от 17 июля 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы ссылается на то, что 02.08.2021 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление по делу N А27-18149/20, согласно которому решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18149/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

19.01.2021 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу N А27-18149/20 о передаче дела в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

14.06.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение в отказе в удовлетворении иска, удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ИП Дормаер В.И., Демину А.М. о признании недействительным сертификата на страхование грузов отказано.

13.10.2022 Кемеровским областным судом вынесено апелляционное определение по делу N 22-9023/22, где указано, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Отнякиной А.П. - без удовлетворения.

21.02.2022 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение по делу N 88-4670/23, которым решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению ООО "Цветмет Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2022 на момент принятия судебного акта по настоящему делу не были вынесены, следовательно, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Также суд первой инстанции установил, что поскольку судебный акт, на который ссылается истец как на основание для пересмотра решения по настоящему делу, вступил в законную силу 13.10.2022, срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек 13.01.2023.

Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 13.10.2023 представителем ООО "ЦМП" обеспечена явка в судебное заседание в Кемеровский областной суд, следовательно, ООО "ЦМП" узнал о вступлении в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка -13.10.2023.

Вместе с тем, заявление о пересмотре судебного акта подано истцом через Мой Арбитр 03.05.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "ЦМП" о пересмотре решения от 30 июня 2021 года по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, заявителем не приведены объективные причины, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в установленный трехмесячный срок, как не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Более того, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен шестимесячный пресекательный срок на восстановление срока, так как с 13.10.2022 шестимесячный срок истекает 13.04.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-25565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи