Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-13088/21 по делу N А60-31492/2021

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А60-31492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

от заинтересованного лица: Коростель О.А., паспорт, доверенность N 01-01-05-28/78 от 11.01.2021, диплом,

от заявителя: представители не явились, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года по делу N А60-31492/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНКО-М" (ИНН 6658393217, ОГРН 1116658019268)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 66-10-11/10-2021 от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНКО-М" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма) (заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 66-10-11/10-2021 от 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в экспертном заключении, на котором основывает свои выводы суд первой инстанции, не учтена максимальная производительность предприятия (161 кг полимерных гранул в час, годовой объем выпускаемой продукции 1200 тонн), не соблюден пункт 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочный размер должен санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований. Отсутствие санитарно-защитной зоны производственного участка заявителя, по мнению заинтересованного лица, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зоне влияния предприятия.

Общество по приведенным в отзыве мотивам возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция общества сводится к тому, что, являясь субъектом малого предпринимательства, оно не относится к предприятиям, на которые распространяются требования пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования предписания не правомерны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица, который поддержал доводы жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, общество представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Указанное обстоятельство на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 на основании распоряжения 66-00-01/03-6585-2021 от 03.03.2021 Главного государственного санитарного врача Свердловской области заинтересованным лицом (далее - Роспотребнадзор) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований деятельности заявителя (ООО ВИНКО-М"), а именно: соблюдение санитарных правил и норма, о чем составлен акт проверки от 01.04.2021.

В ходе проверки должностными лицами Роспотребнадзора были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: п.2.1.,3.1.,3.12.,4.1.,4.3. СанПиН 2.2.172.1.1.1200-03, с целью устранения которых выдано предписание N 66-10-11/10-2021 от 01.04.2021.

Из содержания данного предписания следует, что заявителю в срок до 01.11.2021 необходимо:

1. Разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

2. Получить санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя по результатам экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух.

Не согласившись с предписанием N 66-10-11/10-2021 от 01.04.2021, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 68 Административного регламента исполнения Роспотребнадзором государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764 административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.

По существу обжалуемого предписания суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из анализа нормы п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; проведения социально-гигиенического мониторинга.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон" утверждены правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон (далее - Постановление и Правила соответственно).

Вышеуказанные нормативные правовые акты направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с требованиями п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

В соответствии с п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон, утв. Постановлением Правительства Российской Феде-рации от 03.03.2018 N 222, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Установить формирование за контурами объекта указанных превышений возможно на основании расчётов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух.

Указанные расчеты согласно п. 16 Правил являются частью проекта санитарно-защитной зоны при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0.1 ПДК и/или ПДУ.

В материалы дела представлено экспертное заключение 66-20-15/14-01-2623-2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", согласно которому ПДК (предельно допустимая концентрация вредных веществ) у ООО "Винко-М" не превышает показателя 0,1, из чего следует, что ООО "Винко-М" не является субъектом, на которого распространяет свое действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и соответственно, не относится к предприятию четвертого класса опасности с вытекающей из этого необходимостью разрабатывать проект санитарно-защитной зоны и получать санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам экспертизы проекта.

Отклоняя доводы о несогласии заинтересованного лица с результатами экспертного заключения, апелляционный суд отмечает, что исследование проведено и данное заключение составлено на основании предписания заинтересованного лица от 09.03.2021 N 66-11-10 4552-2021 о проведении экспертизы (обследование с испытаниями), заключение составлено в соответствии с результатами испытания, отраженными протокола лабораторных испытаний N П1461 от 22.03.2021, пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 17.2.3.01-86 (СТСЭВ 1925-79) Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов.

Несогласие заинтересованного лица с результатами исследования и соответственно экспертного заключения не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания у заинтересованного лица не имелось. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу N А60-31492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева