Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 18АП-13979/21 по делу N А07-31764/2017

г. Челябинск

26 октября 2021 г.

Дело N А07-31764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу N А07-31764/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (далее - ООО "Откорм плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ, Территориальное управление, заинтересованное лицо) о признании решения ТУ Росимущества в РБ, выраженного в письме от 11.07.2017 N 05/5086 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, площадью 462 352,00 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства незаконным, обязании ТУ Росимущества в РБ со дня вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "Откорм плюс" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, площадью 462 352,00 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РБ и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РБ, ПАО "Башинформсвязь" и ООО "Башкирские распределительные сети".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018) по делу N А07-31764/2017 заявление удовлетворено. Суд, признав недействительным, ввиду несоответствия подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, выраженный в письме N 05/5086 от 11.07.2018 в предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" земельного участка площадью 462 352 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:903, обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 462 352 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, и направить его обществу с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс".

04.12.2019 ООО "Откорм плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 29.11.2019 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан судебной неустойки по делу N А07-31764/2017 в размере 15 000 руб. за каждый месяц, начиная с даты принятия решения и по дату полного исполнения судебного акта, принятого 05.10.2018 по делу N А07-31764/2017 (с учетом уточнения заявления).

15.10.2020 ООО "Откорм плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 06.10.2020 о наложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу N А07-31764/2017 и наложении на должностное лицо судебного штрафа за неисполнение решения суда, присуждении денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу N А07-31764/2017 с момента вступления решения суда по настоящему заявлению.

Определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) принят отказ общества "Откорм Плюс" от заявления от 06.10.2020 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда и присуждении денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу N А07-31764/2017. Производство в указанной части прекращено. Заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц (30 дней) неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31764/2017 от 05.10.2018 начиная с 12.08.2021 до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допуская в отсутствие объективных причин значительный период просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Территориальное управление должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения, в том числе в виде начисления судебной неустойки.

С указанным определением суда не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости.

ООО "Откорм плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790 по делу N А07-32699/2018.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 признан недействительным отказ ответчика, выраженный в письме N 05/5086 от 11.07.2018 предоставлении в собственность общества "Откорм Плюс" земельного участка площадью 462 352 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:903, Территориальное управление обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 462 352 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, и направить его обществу с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс".

Указанное решение вступило в силу 14.12.2018, следовательно, проект договора купли-продажи земельного участка должен был быть направлен в адрес общества не позднее 14.01.2019.

Вместе с тем, доказательств надлежащего и полного исполнения решения суда Территориальным управлением в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, среди прочего, отмечено, что ответчик, оспаривая постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 1462/20/02004-ИП от 12.05.2021, а также обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 05.10.2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-12906/2021, N А07-13440/2021, фактически подтверждает факт неисполнения решения суда.

Поскольку доказательств исполнения решения суда первой инстанции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Устанавливая размер неустойки, арбитражный суд исходит из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие истца при исполнении решения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие затруднений для исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, исходя из названных принципов и принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки должно осуществляться в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц (30 дней) неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 31764/2017 от 05.10.2018 начиная с 12.08.2021 до момента фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размер неустойки 10 000 руб. за каждый полный месяц отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, как не усмотрено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Мотивы судебной оценки в порядке части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте и апеллянтом не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу N А07-31764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова