Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 03АП-3769/21 по делу N А33-303/2020

г. Красноярск

26 октября 2021 г.

Дело N А33-303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2021 года по делу N А33-303/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попкову Николаю Тихоновичу (ИНН 245700096548, ОГРН 304245720300113, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2016 по 02.11.2020 в размере 2 053 843 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 547 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Попкова Н.Т. в пользу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" взыскано 114 102 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 19 419 рублей 32 копейки процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- наличие договорных отношений между сторонами сделки может быть признано не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора");

- вывод арбитражного суда об отсутствии между сторонами заключенного договора, является неверным, поскольку он не основан на оценке всех представленных в дело доказательств в их совокупности;

- учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:06010020:112, по адресу: г. Кайеркан, ул. Победы, 2, предоставленным ответчику для использования в целях: под АЗС контейнерная, расположен объект, который находится в собственности ответчика (договор купли-продажи АЗС контейнерной от 23.03.2010 N 03/2010), право пользования данным земельным участком перешло ответчику на основании его заявления от 31.05.2010 N 150-3346.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения администрации города Норильска от 25.12.2006 N 2866 между Управлением имущества администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск, и ООО "Норильскнефтепродукт" заключен договор аренды от 15.10.2007 N К-39/244 земельного участка с кадастровым номером 24:55:06010020:112, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, ул. Победы, дом 2, обшей площадью 3000 кв.м для использования в целях: под АЗС контейнерная. Срок действия договора N К-39/244 установлен до 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14303/2008 от 21.04.2009 ООО "Норильскнефтепродукт" признан банкротом.

Конкурсным управляющим ООО "Норильскнефтепродукт" проведены торги в отношении АЗС контейнерной, расположенной по адресу г. Кайеркан, ул. Победы, 2 (далее - объект), победителем которых признан индивидуальный предприниматель Попков Николай Тихонович, с которым 23.03.2010 заключен договор купли-продажи объекта N 03/2010.

31.05.2010 в адрес Управления имущества поступило заявление от ответчика о предоставлении земельного участка на праве аренды в связи с приобретением объекта.

В соответствии с распоряжением администрации города Норильска от 21.07.2010 N 2681 "О предоставлении земельного участка в аренду", земельный участок предоставлен ответчику для использования в целях: под АЗС контейнерная.

На основании данного распоряжения подготовлен договор аренды земельного участка от 08.10.2010 N К-737.

Главным специалистом отдела контроля муниципального имущества и земельных участков Управления имущества администрации города Норильска составлен акт от 23.12.2016 N 5506/ЗУ, в котором указано, что на момент осмотра автозаправочная станция не работает, но на земельном участке расположено принадлежащее ответчику движимое имущество, которое занимает общую площадь 166,25 кв.м.

02.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию (исх.N 150-1627/155) с предложением в тридцатидневный срок со дня получения настоящего уведомления возместить стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обратиться в Управление градостроительства администрации города Норильска с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

23.06.2017 указанная претензия возвращена истцу с почтовой пометкой "за истечением срока хранения".

31.08.2018 специалистом отдела контроля Управления имущества администрации города Норильска проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой выявлено, что договор от 08.10.2010 N К-737 аренды земельного участка ответчиком не подписан, отсутствует государственная регистрация договора.

В связи с заявлением ответчиком об истечении срока исковой давности истец уточнил исковые требования, в результате истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 30.11.2016 по 02.11.2020 в размере 2 053 843 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 02.11.2020 в размере 349 547 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик с 23.03.2010 использует земельный участок без законных оснований; на момент подачи искового заявления земельный участок с кадастровым номером 24:55:06010020:112, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, ул. Победы, дом 2, общей площадью 3000 кв.м находится в фактическом пользовании ответчика, на земельном участке расположено имущество ответчика - АЗС контейнерная, принадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи от 23.03.2010 N 03/2010.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 60, 131, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: распоряжение администрации города Норильска от 21.07.2010 N 2681 "О предоставлении земельного участка в аренду", договор аренды земельного участка от 08.10.2010 N К-737, акт от 23.12.2016 N 5506/ЗУ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м между истцом и ответчиком не заключен, принадлежащее ответчику имущество занимает фактическую площадь земельного участка в размере 166,25 кв.м, доказательства фактического использования ответчиком земельного участка большей площадью не представлены, расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из фактически занимаемой объектом ответчика площади (166,25 кв.м.).

Судом первой инстанции произведен расчет неосновательного обогащения в размере 114 102 рублей 42 копеек за период с 30.11.2016 по 02.11.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 547 рублей 48 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2016 по 02.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 02.11.2020 составляет 19 419 рублей 32 копейки.

Возражения в части произведенного судом первой инстанции расчета суммы неосновательного обогащения и процентов истцом в апелляционной жалобе не заявлены.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить информативный расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период, рассчитанной исходя из фактически занимаемой площади земельного участка 166,25 кв.м., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетам сумма неосновательного обогащения составляет 105 112,62 рублей, сумма процентов составляет 13 257,04 рублей.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав сумму исходя из той части земельного участка, которая расположена непосредственно под принадлежащим ответчику объектом (АЗС) и взыскал неосновательное обогащение в пределах площади застройки объекта.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:06010020:112, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, ул. Победы, дом 2, сформирован и поставлен на кадастровый учет для использования в целях: под АЗС контейнерная общей площадью 3000 кв.м., в данном конкретном случае не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята объектом ответчика, так и часть, необходимая для его использования.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком, обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком в сформированных границах, а ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади.

В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что в связи с экономической нецелесообразностью он отказался от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0601 002:112, площадью 3000 кв.м; фактически земельный участок в пользование ответчику не передавался; ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность на спорном участке; принадлежащее ответчику движимое имущество заброшено; фактически ответчик указанным участком не пользовался.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства того, что ответчик фактически в спорный период использовал земельный участок площадью 3000 кв.м., не представлены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2021 года по делу N А33-303/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2021 года по делу N А33-303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева