Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 01АП-5411/21 по делу N А43-9210/2021

26 октября 2021 г.

А43-9210/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.06.2021 по делу N А43-9210/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ИНН 5260415951, ОГРН 1155260012665) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о взыскании 437 607 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура", истец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 428 629 руб. 25 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД), в которых у ответчика в собственности имеются нежилые помещения, 8978 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Решением от 02.06.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Комитета в пользу ООО "Структура" 428 629 руб. 25 коп. долга; 5864 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 05.04.2020; 11 668 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом отнесено к полномочиям Администрации г. Н.Новгорода. В свою очередь Комитет лишь осуществляет от имени Администрации полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом; осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета г. Н.Новгорода, предусмотренных на его содержание, на основании бюджетной сметы; своего расчетного расчета Комитет не имеет, есть только лицевой счет, открытый в УФК по Нижегородской области. Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости права на объекты недвижимости, числящиеся в муниципальной собственности, регистрируются за городом Нижний Новгород, а не за Комитетом. При этом бремя содержания имущества несет собственник такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, Комитет полномочиями собственника от имени города не наделен, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Структура" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2019 N 99/2019/286427277, от 27.09.2019 N 99/2019/286427840, от 04.10.2019 N 99/2019/287810032, от 04.10.2019 N 99/2019/287810011, распоряжений главы Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 05.06.2019 N 453-р, 456-р.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "Структура" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании протоколов общих собраний собственников помещений; протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, собственники помещений в которых не выбран способ управления; письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об утверждении ООО "Структура" в качестве управляющей компании, а также приказа Администрации города Нижнего Новгорода об определении управляющей компании, ООО "Структура" является управляющей организацией МКД, расположенных в г. Н.Новгороде по адресам: ул. Костина, д. 24, ул. М.Ямская, д. 3, д. 23/19, ул. Минина, д. 10, ул. Добролюбова, д. 6, ул. Б.Печерская, д. 7/20, ул. Чкалова, д. 7, ул. Ильинская, д. 83, 79/20, 93б, 110, ул. Рождественская, д. 6, 12в, 66, ул. Бекетова, д. 6в, ул. Гоголя, д. 26, ул. Октябрьская, д. 27, ул. Нижегородская, д. 16, ул. Ошарская, д. 10, пер. Плотничный, д. 14, ул. Большая Перекрестная, д. 5, ул. Студеная, д. 10а, ул. Почтовый съезд, д. 4, ул. Алексеевская, д. 4, ул. Большая Покровская, д. 27, 76, ул. Ковалихинская, д. 16, ул. Пожарского, д. 10, ул. Короленко, д. 38, ул. Московское шоссе, д. 199.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости городу Нижнему Новгороду на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в г. Н.Новгороде:

ул. Костина, д. 24, пом. П5, площадью 63,2 кв.м, д. 24, пом. П5, площадью 63,2 кв.м;

ул. М.Ямская, д. 23/19, кв. 3, площадью 25 кв.м, д. 3, пом. П3, площадью 28,6 кв.м, д. 23/19, кв. 3а, площадью 77,5 кв.м;

ул. Минина, д.10, пом. П1, площадью 12,55 кв.м;

ул. Добролюбова, д. 6, пом. П2, площадью 25,70 кв.м;

ул. Б.Печерская, д. 7/20, пом. П20, площадью 56 кв.м, пом. П21, площадью 88,8 кв.м, д. 7/20, пом. П2, площадью 66,5 кв.м;

ул. Чкалова, д. 7, площадью 22,4 кв.м и 15 кв.м;

ул. Ильинская, д. 110, пом. П2, площадью 121,5 кв.м, д. 79/20, пом. П3, площадью 32,8 кв.м, д. 83, пом. П1, площадью 67,6 кв.м, д.93б, площадью 64,4 кв.м, д.93б, пом. П5, площадью 65,2 кв.м;

ул. Рождественская, д. 12в, пом. П2, площадью 46,2 кв.м, д.6б, пом. П3, площадью 58,4 кв.м, д. 6, пом. П2 площадью 200,2 кв.м;

ул. Бекетова, д.6в, пом. П10, площадью 17,7 кв.м, пом. П8 площадью 36,8 кв.м, пом. П12, площадью 12,4 кв.м, пом. П14, площадью 11,8 кв.м, пом. П73, площадью 12,3 кв.м, пом. П72, площадью 20,5 кв.м, пом. П13, площадью 11,4 кв.м, пом. П11, площадью 21,4 кв.м, площадью 150,2 кв.м;

ул. Гоголя, д.26, пом. П3, площадью 12,1 кв.м;

ул. Октябрьская, д.27, пом. П1, площадью 207,2 кв.м;

ул. Нижегородская, д.16, пом. П1, площадью 73,1 кв.м, пом. П1, площадью 10,7 кв.м;

ул. Ошарская, д.10, пом. П1, площадью 10,2 кв.м;

пер. Плотничный, д. 14, пом. П1, площадью 41 кв.м;

ул. Большая Перекрестная, д. 5, пом. П1, площадью 134,1 кв.м;

ул. Студеная, д.10а, пом. П2, площадью 159 кв.м;

ул. Почтовый съезд, д. 4, площадью 60,8 кв.м;

ул. Алексеевская, д. 4, пом. П2, площадью 63,3 кв.м;

ул. Большая Покровская, д. 76, пом. П3, площадью 191,3 кв.м, д. 27, пом. П1, площадью 168,9 кв.м;

ул. Ковалихинская, д. 16, пом. П1, площадью 64,3 кв.м;

ул. Пожарского, д. 10, пом. П4, площадью 15,9 кв.м;

ул. Короленко, д. 38, кв. 1, площадью 121,4 кв.м, кв. 2, площадью 110,7 кв.м;

ул. Московское шоссе, д. 199, пом. П1 площадью 80,2 кв.м.

Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в которых у г. Н.Новгорода имеются в собственности нежилые помещения, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 428 629 руб. 25 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Структура" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Структура" осуществляло функции управления МКД, в которых находятся нежилые помещения ответчика, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этих домов, в которых находятся нежилые помещения ответчика.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов.

Расчет коммунальных ресурсов на содержание общего имущества произведен на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 428 629 руб. 25 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Так на основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Администрации г. Н.Новгорода от 04.12.2017 N 5866 "Об утверждении Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода" Комитет является структурным подразделением Администрации г. Н.Новгорода.

Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Н.Новгорода (далее - муниципальное имущество, муниципальная собственность), в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования г. Н.Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области (далее - земельные ресурсы города), а также осуществляет иные полномочия, возложенные на Комитет.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Таким образом, резолютивная часть судебного решения суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования выносится лишь в отношении требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

В силу пункта 19 Постановления N 13 правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Комитет.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде несения затрат на содержание и ремонт имущества спорного МКД, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование к Комитету в сумме 428 629 руб. 25 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 8978 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен истцом неверно - допущена ошибка при арифметическом сложении сумм.

Согласно расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма неустойки за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 составила 5864 руб. 11 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству, с учетом периода просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки, начисленной с 11.04.2018 по 05.04.2020, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5864 руб. 11 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы непротиворечат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-9210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская