Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-63565/21 по делу N А40-107263/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-107263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2021 года по делу N А40-107263/21 по иску ООО "ПРОЕКТИНФОРМ" (ИНН 7733880790, ОГРН 1147746522967) к АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7718625040, ОГРН 1077746296231) о взыскании задолженности в размере 2 073 115,02 рублей по договору от 30 июля 2019 г. N ЭКЛМ-300719-П, неустойки за просрочку оплаты, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.Г. по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика: Дубов С.И. по доверенности от 26.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТИНФОРМ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 073 115,02 руб. по договору от 30 июля 2019 года N ЭКЛМ-300719-П, штрафа в размере 10 000 руб. (в соответствии с пунктом.7.2.3 Договора), неустойки в размере 107 110,94 руб. за период с 15.07.2020 по 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по 2 этапу была уменьшена до 2 073 115,01 руб., следовательно, размер задолженности судом первой инстанции определен неверно.

Также Ответчик указывает на отсутствие доказательств направления в адрес АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" Акта сдачи-приемки выполненных работ и, как следствие, оснований для оплаты спорных работ и начисления неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела Дополнительного соглашения от 27.12.2019 N 1 применительно к ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, на обозрение суда не представлен оригинал указанного дополнительного соглашения, а также доказательства направления его в адрес Истца.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, применительно к ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2019 года между ООО "ПРОЕКТИНФОРМ" (Субподрядчик - правопреемник ООО "СтройПроДевелопмент") и АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" (Подрядчик) заключен Договор N ЭКЛМ-300719-П (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, экологические изыскания и работы по техническому обследованию зданий, сооружений и конструкций объекта "Реконструкция очистных сооружений близ пос. Сергиевский Коломенского городского округа Московской области", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0010617:543, (далее по тексту - работы) в рамках Муниципального контракта N Ф.2019.222366 от 15.05.2019, Муниципальным заказчиком по которому является - Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Заказчик), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1, 2, 3 и 4 к Договору) и передать Подрядчику результаты работ, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение N6 к Договору), а именно:

Отчет об инженерно-геологических изысканиях,

Отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях,

Отчет о техническом обследовании зданий,

Отчет об инженерно-экологических изысканиях,

обеспечить сопровождение проектов в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Результатом выполненных работ по настоящему Договору является: положительное заключение, полученное в органах государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору указан в Приложении N 6 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 5 077 354,32 руб., в том числе НДС 20% - 846 225,72 руб. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев внесения изменений и дополнений в документацию на инженерные изыскания, выходящих за рамки Технического задания (Приложения N 1, 2, 3 и 4 к настоящему Договору)

Пунктом 2.2 Договора установлено, что первый платеж в размере 30%, в том числе НДС 20% от общей суммы настоящего Договора, указанной в п.2.1., Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими Сторонами.

Сумма аванса, перечисленного Подрядчиком, не является коммерческим кредитом, проценты на сумму аванса не начисляются.

Окончательный расчет в размере 70%, в том числе НДС 20% от общей суммы настоящего Договора, указанной в п.2.1., Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 5 к Договору), при наличии положительного заключения экспертизы на результаты инженерных изысканий на основании счета, счета-фактуры в течение 33 календарных дней, но не позднее 15 января 2020 года.

Во исполнение условий пункта 2.2 Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в сумме 1 523 206,3 руб.

В пункте 4.2. Договора указано, что фактической датой завершения работ Субподрядчиком считается дата подписания Сторонами Акта завершения работ. Субподрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты фактического завершения работ направляет Подрядчику Уведомление о завершении работ.

Уведомление должно содержать реквизиты Договора (номер, дата заключения), реквизиты Субподрядчика, наименование выполнения работ.

В течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Уведомления о завершении работ Подрядчик производит проверку выполненных работ и подписывает Акт завершения работ, но в случае наличия замечаний направляет Субподрядчику мотивированный отказ. Срок на исправление замечаний Субподрядчику - 5 (пять) рабочих дней.

Акт завершения работ составляется Субподрядчиком в произвольной форме и подписывается ответственными, надлежащим образом уполномоченными лицом Субподрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня, а уполномоченными лицом Подрядчика - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента проведения Подрядчиком проверки выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик сопроводительными письмами от 28 июня 2020 года N С-284, от 28 мая 2020 года NС-285 уведомил Подрядчика о завершении работ по техническому обследованию существующих зданий/сооружений/ конструкций, о завершении работ по инженерным изысканиям, а также передал подрядчику технические заключения и технические отчеты на бумажном и электронном носителях, акт сдачи-приёмки выполненных работ, акт приёма-передачи исключительных прав и счет на оплату.

Письмами от 2 июля 2020 года N С-292, от 28 мая 2020 года N С-291, от 28 мая 2020 года N С-290 Субподрядчик также уведомил Подрядчика о выполнении всех работ по Договору, завершении и работ по техническому обследованию зданий/сооружений/конструкций, о завершении работ по инженерным изысканиям, а также передал подрядчику акт о завершении работ по техническому обследованию зданий/сооружений/ конструкций, акт о завершении работ по инженерным изысканиям.

Однако Подрядчик в нарушение условий Договора к приемке выполненных работ в пятидневный срок не приступил, уведомление о выявленных недостатках в адрес Субподрядчика не направил. Срок приемки работ истек 09.07.2020.

С учетом изложенного, работы считаются принятыми Подрядчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме на сумму 3 554 148, 02 руб. в срок до 14.07.2020.

Поскольку Субподрядчик перешел на упрощенную систему налогообложения, сумма задолженности была уменьшена на размер НДС - 592 358 руб.

Кроме того, как указано в иске, в связи с перечислением Подрядчиком за Субподрядчика в адрес АНО "Испытательный центр "Нортест" денежных средств в счет исполнения обязательств в размере 888 675 руб., размер задолженности также был уменьшен на указанную сумму.

Таким образом, размер задолженности Подрядчика составляет 2 073 115, 02 руб. (3 554 148, 02 руб. - 592 358 руб. - 888 675 руб.).

Вместе с тем, работы Подрядчиком оплачены не были, в связи с чем Субподрядчик 15.10.2020 обратился в адрес Подрядчика с претензией об оплате выполненных работ.

Письмом N Э/34-ЭОС-2097 от 13.11.2020 Подрядчик отказал Субподрядчику в оплате выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также возражал против суммы задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен односторонний Акт выполненных работ, переданный Подрядчику сопроводительным письмом от 02.07.2020 N С-292, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 4.4 Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика документов, указанных в пункте 4.3 (за исключением п.п. 1,2) Договора, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Субподрядчика о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми Подрядчиком. Субподрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента информирования Подрядчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента информирования Подрядчиком о недостатках представить документы, указанные в п. 4.3 Договора.

Вместе с тем, мотивированного отказа в приемке выполненных работ в сроки, установленные Договором, Субподрядчику предоставлено не было.

При этом, мотивы, изложенные в письме N Э/34-ЭОС-2097 от 13.11.2020 об отказе в приемке работ, направленном в адрес Истца по истечении срока приемки, являются необоснованными, поскольку каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ Ответчиком заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Ответчик принял работы без возражений и замечаний в соответствии с вышеуказанными документами.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора результатом выполненных работ по настоящему Договору является: положительное заключение, полученное в органах государственной экспертизы.

Так, положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проверке результатов инженерных изысканий получено 29.04.2020.

При этом, в материалы дела также представлены сопроводительные письма Истца от 18.06.2020 N С-259, от 28.05.2020 N С-284, от 28.05.2020 N 285, от 28.05.2020 N С-290, от 28.05.2020 N С-291, от 02.07.2020 N С-292, согласно которым Истец передавал Ответчику технические заключения, технические отчеты, уведомления о завершении работ, счет на оплату, счет фактуру, о чем на письмах сделаны отметки Подрядчика.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные Истцом работы на заявленную сумму не представляют для Ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Также апелляционный суд отмечает, что, указывая на уменьшение цены Договора, доказательств уменьшения объема работ путем составления новых технических заданий к Договору и смет Ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал Истец, поскольку ООО "ПРОЕКТИНФОРМ" перешло на упрощенную систему налогообложения, а также в связи с тем, что Подрядчик перечислил за Субподрядчика денежные средства в счет исполнения обязательств в размере 888 675 руб., Истцом был подготовлен проект дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2019, в котором сумма задолженности Ответчика перед Истцом 3 554 148,01 руб. была уменьшена на сумму НДС - 592 358,00 руб. и на совершённый Ответчиком платёж 888 675,00 руб.

Указанная сумма составляет денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы с учетом поступивших оплат, а не цену договора.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела переписку и первичные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также с учетом установленных судом обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена договора была уменьшена только на сумму НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2 073 115,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 7.2.1 - 7.2.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 15.07.2020 по 20.05.2021 составил 107 110,94 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 7.2.3 Договора за неисполнение обязательств по Договору также предусмотрено начисление штрафов: Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку Ответчик не подписал и не направил Истцу подписанные акт сдачи-приёмки выполненных работ, акт приёма-передачи исключительных прав, акт о завершении работ по техническому обследованию зданий/ сооружений/конструкций, акт о завершении работ по инженерным изысканиям, Истец начислил Ответчику штраф в размере 10 000 руб. на основании п. 7.2.3 Договора.

Проверив представленный Истцом расчет штрафа, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания штрафа в заявленной Истцом сумме. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-107263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк