Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-32788/21 по делу N А40-107263/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-107263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.Г., дов. N 3 от 20.12.2021 г.;

от ответчика: Дубов С.И., дов. N 30-2021 от 26.08.2021 г.,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ"

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРОЕКТИНФОРМ"

к АО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТИНФОРМ" обратилось с иском к АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" о взыскании задолженности в размере 2.073.115,02 руб. по договору от 30 июля 2019 года N ЭКЛМ300719-П, штрафа в сумме 10.000 руб., а также неустойки в размере 107.110,94 руб., начисленной за период с 15.07.2020 по 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 132-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчику было возвращено дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2019 г. (п.5 приложений к кассационной жалобе), а истцу возвращены документы, приложенные к отзыву N N 1-4, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2019 года между ООО "ПРОЕКТИНФОРМ" (субподрядчик - правопреемник ООО "СтройПроДевелопмент") и АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" (подрядчик) был заключен договор N ЭКЛМ-300719-П, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, экологические изыскания и работы по техническому обследованию зданий, сооружений и конструкций объекта в рамках муниципального контракта N Ф.2019.222366 от 15.05.2019, муниципальным заказчиком по которому является - Администрация Коломенского городского округа Московской области (заказчик), в соответствии с техническим заданием и передать подрядчику результаты работ, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, а именно: отчет об инженерно-геологических изысканиях, отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях, отчет о техническом обследовании зданий, отчет об инженерно-экологических изысканиях, обеспечить сопровождение проектов в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Результатом выполненных работ по настоящему договору является положительное заключение, полученное в органах государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору был указан в приложении N 6 к договору. Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 5.077.354,32 руб., в том числе НДС 20% - 846.225,72 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев внесения изменений и дополнений в документацию на инженерные изыскания, выходящих за рамки технического задания. Пунктом 2.2 договора установлено, что первый платеж в размере 30%, в том числе НДС 20% от общей суммы настоящего договора, указанной в п.2.1., подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Сумма аванса, перечисленного подрядчиком, не является коммерческим кредитом, проценты на сумму аванса не начисляются. Окончательный расчет в размере 70%, в том числе НДС 20% от общей суммы настоящего договора, указанной в п.2.1., подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 3 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 5 к договору), при наличии положительного заключения экспертизы на результаты инженерных изысканий на основании счета, счета-фактуры в течение 33 календарных дней, но не позднее 15 января 2020 года. Во исполнение условий пункта 2.2 договора, подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 1.523.206,3 руб. В пункте 4.2. договора указано, что фактической датой завершения работ субподрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ. Субподрядчик не позднее 3 рабочих дней до даты фактического завершения работ направляет подрядчику уведомление о завершении работ. Уведомление должно содержать реквизиты договора (номер, дата заключения), реквизиты субподрядчика, наименование выполнения работ. В течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ подрядчик производит проверку выполненных работ и подписывает акт завершения работ, но в случае наличия замечаний направляет субподрядчику мотивированный отказ. Срок на исправление замечаний субподрядчику - 5 рабочих дней. Акт завершения работ составляется субподрядчиком в произвольной форме и подписывается ответственным, надлежащим образом уполномоченным лицом субподрядчика в течение 1 рабочего дня, а уполномоченными лицом подрядчика - в течение 1 рабочего дня с момента проведения подрядчиком проверки выполненных работ. В соответствии с условиями договора, субподрядчик сопроводительными письмами от 28 июня 2020 года N С-284, от 28 мая 2020 года NС-285 уведомил подрядчика о завершении работ по техническому обследованию существующих зданий/сооружений/ конструкций, о завершении работ по инженерным изысканиям, а также передал подрядчику технические заключения и технические отчеты на бумажном и электронном носителях, акт сдачи-приёмки выполненных работ, акт приёма-передачи исключительных прав и счет на оплату. Кроме того, письмами от 2 июля 2020 года N С-292, от 28 мая 2020 года N С-291, от 28 мая 2020 года N С-290 субподрядчик также уведомил подрядчика о выполнении всех работ по договору, завершении им работ по техническому обследованию зданий/сооружений/конструкций, о завершении работ по инженерным изысканиям, а также передал подрядчику акт о завершении работ по техническому обследованию зданий/сооружений/ конструкций, акт о завершении работ по инженерным изысканиям. Однако, подрядчик в нарушение условий договора к приемке выполненных работ в пятидневный срок не приступил, уведомление о выявленных недостатках в адрес субподрядчика не направил. Срок приемки работ истек 09.07.2020. С учетом изложенного, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме на сумму 3.554.148, 02 руб. в срок до 14.07.2020. Поскольку субподрядчик перешел на упрощенную систему налогообложения, то сумма задолженности была уменьшена на размер НДС - 592.358 руб. Кроме того, в связи с перечислением подрядчиком за субподрядчика в адрес АНО "Испытательный центр "Нортест" денежных средств в счет исполнения обязательств в размере 888.675 руб. размер задолженности также был уменьшен на указанную сумму. Таким образом, размер задолженности подрядчика составляет 2.073.115, 02 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные работы истцом были выполнены, мотивированного отказа в приемке выполненных работ в сроки, установленные договором, субподрядчику предоставлено не было, при этом мотивы, изложенные в письме N Э/34-ЭОС-2097 от 13.11.2020 об отказе в приемке работ, направленном в адрес истца по истечении срока приемки, являются необоснованными, поскольку каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, однако, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что ответчик принял работы без возражений и замечаний в соответствии с вышеуказанными документами.

Кроме того, в соответствии с условиями договора результатом выполненных работ по настоящему договору является положительное заключение, полученное в органах государственной экспертизы, при этом положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проверке результатов инженерных изысканий было получено 29.04.2020.

При этом следует указать и о том, что документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не было представлено.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании пени и штрафа в полном объёме, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом верно не было установлено, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ответчика о нарушении норм процессуального права ввиду ненаправления ему искового заявления с приложением документов и не ознакомления с материалами дела, является необоснованным и не может служить безусловным основанием, влекущим отмену или изменение обжалуемых актов.

Кроме того, следует указать и о том, что с учетом представленных доказательств суд в обжалуемых актах верно определил размер долга, подлежащий взысканию. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-107263/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба