Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-26708/21 по делу N А56-95471/2018

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-95471/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Якушева Р.Р. (доверенность от 19.08.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26708/2021) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу N А56-95471/2018/тр.3,

принятое по заявлению акционерного общества научно-производственное концерн "Барл"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление уполномоченного органа о признании акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат" (далее - АО "НПО "КАРАТ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.08.2020, заявление признано обоснованным; в отношении АО "НПО "КАРАТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Плахтеев М.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

В суд поступило заявление акционерного общества научно-производственное концерн "Барл" (далее - АО ПНК "Барл") о включении требования в размере 8 289 306,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.07.2021 требование АО ПНК "Барл" признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 000 000 руб. основного долга. В остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что для трансформации неденежного обязательства должника (обязательства по выполнению работ и передаче их результата кредитору) в денежное (обязательство по уплате денег) и, соответственно, трансформации неденежного требования кредитора в денежное необходимо выполнение определенных действий кредитора, а именно: заявление кредитора об отказе от договора (о расторжении договора). Такое заявление должно быть вручено должнику и только с момента получения его должником договор может считаться расторгнутым, а у должника возникнет денежное обязательств перед кредитором (обязательство по возврату авансов).

Однако в данном случае, по мнению подателя жалобы, кредитор не заявлял ни об отказе от договора (от исполнения договора), ни о расторжении договора. Кредитор не представил доказательств вручения должнику соответствующего заявления или его направления в адрес должника.

Кроме того, требование заявлено после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, а потому указанные в нем требования являются текущими и не подлежат включению в реестр.

19.10.2021 от кредитора представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО "КАРАТ" и АО ПНК "Барл" 01.04.2015 заключен договор N 1120187311701010128000310/С001/15-О на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Разработка двухосного гиростабилизатора приемнопередающей антенны для комплекса авиационных средств спутниковой связи космической системы" (Шифр "Сфера-А-К").

В соответствии с предметом договора АО "НПО "КАРАТ" обязуется выполнить и своевременно сдать АО ПНК "Барл" составную часть опытно-конструкторской работы: "Разработка двухосного гиростабилизатора приемно-передающей антенны для комплекса авиационных средств спутниковой связи космической системы".

Работы по договору выполняются в рамках договора на выполнение СЧ ОКР "Сфера-А", заключенного между головным исполнителем и кредитором. Согласно условиям договора, работы АО "НПО "КАРАТ" выполняются поэтапно.

Работы выполняются в пять этапов в сроки, предусмотренные уточненной ведомостью исполнения (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 11 от 24.08.2020 к договору). В настоящее время АО "НПО "КАРАТ" выполнило и сдало АО ПНК "Барл" работы по первому этапу, что подтверждается актами, подписанные сторонами 20.12.2017.

Расчеты по первому этапу осуществлены в полном объеме. Срок окончания работ по второму этапу - 30.10.2019, по третьему - 30.11.2019, по четвертому - 30.10.2020.

Срок окончания пятого этапа уточняется сторонами дополнительным соглашением.

Договорные обязательства АО "НПО "КАРАТ" в части этапов 2-5 не выполнены, работы по данным этапам не сданы АО ПНК "Барл".

При этом АО ПНК "Барл" в соответствии с пунктом 21 договора выплатило авансовые платежи АО "НПО "КАРАТ" за выполнение работ по подэтапу 2.1 в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 271 от 01.02.2018 и подэтапу 2.2 в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 116 от 17.01.2018.

В счет выплаты аванса по договору по требованию АО "НПО "КАРАТ" оплачены счета, выставленные для оплаты АО "НПО "КАРАТ" третьими лицами на закупку комплектующих для их последующего использования в работах, выполняемых по договору.

Всего АО ПНК "Барл" оплатило в счет аванса по договору четыре счета на общую сумму 289 306,43 руб.; между сторонами подписаны акты о взаимозачете оплаченных сумм в счет аванса по договору.

Ссылаясь на неисполнение АО "НПО "КАРАТ" своих обязательств по договору, АО ПНК "Барл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования в размере 8 000 000 руб. обоснованными как по праву, так и по размеру. Производство по требованию в части 289 306,43 руб. прекращено ввиду того, что оно относится к текущим и не подлежит включению в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ под существенным нарушением договора понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что АО "НПО "КАРАТ" существенно нарушены обязательства по выполнению работ, а именно работы в части этапов 2-5 не выполнены и не сданы АО ПНК "Барл".

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Таким образом, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, исходя из норм Закона о банкротстве неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236).

Принимая во внимание оплаты, произведенные за выполнение работ по подэтапу 2.1 платежным поручением от 01.02.2018 N 271 и за выполнение работ по подэтапу 2.2 платежным поручением от 17.01.2018 N 116, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора в размере 8 000 000 руб. обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 01.04.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 1120187311701010128000310/С001/15-О.

Согласно акту от 20.12.2017 должник выполнил, кредитор принял и оплатил работы по первому этапу (подэтапы 1.1,1.2) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Поскольку обязательства по договору в целом возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве (06.08.2018) и введения в отношении его процедуры наблюдения (26.08.2020), суд пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере 8 000 000 руб. не относится к текущим и подлежит рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 1 Постановления ВАС РФ N 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, для квалификации требования в общем размере 289 306,43 руб. в качестве текущего платежа судом первой инстанции верно установлено, что в обязанность должника по уплате задолженности в указанной части наступила в 2019 году, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, возникшее после возбуждения дела о банкротстве требование кредитора в заявленной части является текущим, в этой связи производство по требованию в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу N А56-95471/2018/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская