Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-64238/21 по делу N А40-106405/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-106405/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу -

ОАО "РЖД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-106405/21,

по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 95 360 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПГК" (далее - АО "ПГК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании пени в размере 95 360 руб. с Открытого акционерного общества "РЖД" (далее ОАО "РЖД", Ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взыскан штраф в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. и 3 814 (Три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств дела; истцом необоснованно начислена неустойка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор заключен договор от 22.11.2017 г. N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании.

Согласно пункту 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В силу пункта 4.1.4 Договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, указанных в расчете к иску, в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) в вагонных эксплуатационных депо Октябрьской железной дороги в течение 2020 г.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

В связи с допущенным простоем вагонов по вине ответчика истцом начислена договорная неустойка в размере 95 360 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИП/ПР/ФСПб-ТР-2/11-20/5 от 25.12.2020 г. с предложением в добровольном порядке перечислить истцу суммы пени, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работу согласно условьям договора подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно арифметически и методологически.

Правомерно установлены основания для уменьшения размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неправомерности заявленных требований в связи с самостоятельным ремонтом ПАО "ПГК" колесных пар по вагонам N N 52325180, 52844313, 53842647, 54875208, 56157803, 55811293, 52205713, 68438050, 55473789, 56001159, 55493852, 53771291 не обоснован и подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4.1.1. Договора по участкам ТР-2, указанным в приложении N 21 к настоящему Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей в вагоноремонтной организации с последующей установкой на данный грузовой вагон либо с использованием предоставленных неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком (с учетом создания Заказчиком оборотного запаса ремонтопригодных деталей для пополнения оборота при ремонте грузовых вагонов).

Согласно приложению N 21 к Договору к числу участков ТР-2, указанных в пункте 3.4.1.1. Договора, относятся участки Костомукша (ВЧДэ Петрозаводск) и Апатиты (ВЧДэ Апатиты).

Так, истцом представлены копии актов о выполненных работах по ТР-2 спорных вагонов и копии расчетно-дефектных ведомостей, согласно которым ответчик выполнил ТР-2 всех спорных вагонов N 52325180, 52844313. 53842647. 54875208. 56157803, 55811293, 52205713, 68438050, 55473789. 56001159. 62085246. 55493852, 53771291, на участке Апатиты (ВЧДэ Апатиты).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4.1.1. Договора у ответчика не было оснований ожидать от истца давальческнх деталей, поскольку на участках ТР-2 Апатиты (ВЧДэ Апатиты) ремонт вагонов осуществляется методом ремонта в вагоноремонтной организации снятых с ремонтируемого вагона неисправных запасных частей с последующей их установкой на данный грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора расчет штрафа по вагону N 52492279 произведен истцом начиная с 00 часов 26.09.2020 до фактического выпуска вагона из ремонта. Согласно представленным Ответчиком документам вышеуказанный вагон выпущен из ремонта 29.09.2020 года в 16 часов 48 минут.

Наличие неисправностей деталей вагонов зафиксированы ответчиком актами браковки запасных частей грузового вагона. Форма акта браковки установлена приложением N 9 к Договору: акт составляется подрядчиком (ответчиком), подписывается его представителями и содержит фразу "Прошу Вас согласно раздела 3 договора на ТОР информировать о возможности предоставления исправных деталей в депо для ремонта вагонов Вашей собственности".

Таким образом, акт браковки установленной формы должен предоставляться заказчику (истцу) в момент браковки деталей и являться для заказчика (истца) уведомлением о необходимости обеспечить ремонтное предприятие деталями для производства ремонта.

По всем вагонам, указанным ответчиком, дата составления акта браковки совпадает с датой завершения ремонта вагона, что указывает на отсутствие уведомления заказчика (истца) о необходимости пополнения запаса деталей для проведения ремонта.

Согласно абз. 5 пункта 5.3. Договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте и от оплаты неустойки в случае отсутствия у подрядчика запасных частей - на период отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ).

Поскольку акты браковки запасных частей спорных вагонов, содержащие предложение информировать подрядчика о возможности предоставления давальческих запасных частей, были составлены в дату завершения ремонта вагонов, ответчик не может быть освобожден от оплаты неустойки на основании абз. 5 пункта 5.3. Договора.

Доказательства направления в вагоноремонтную организацию деталей грузовых вагонов ответчиком не представлены в нарушении статьи 65 АПК РФ, а только их получение из вагоноремонтной организации в дату выпуска вагона из ремонта (установки отремонтированных деталей под ремонтируемый вагон).

Таким образом, ответчик не ожидал ремонта в вагоноремонтной организации снятых с ремонтируемого вагона деталей, не устанавливал снятые колесные пары под ремонтируемый вагон и не может быть освобожден от ответственности за сверхнормативный простой вагона в ТР-2.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, а также основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 г. по делу N А40-106405/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова