Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-639/22 по делу N А40-106405/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-106405/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 20.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании пени в размере 95 360 руб. с ОАО "РЖД" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взыскан штраф в размере 75 000 руб. и 3 814 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленный ПАО "ПГК" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.11.2017 N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение текущего ремонта (далее - ТР-2) которых, имеется у заказчика на ином законном основании.

Судами также установлено, что согласно пункту 4.1.4 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 договора, а именно: подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не более 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Из заявленных требований следует, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (согласно расчету, приложенному к иску), в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) в вагонных эксплуатационных депо Октябрьской железной дороги в течение 2020 г., в связи с чем на основании пункта 5.3. договора ПАО "ПГК" начислена договорная неустойка в размере 95 360 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2020 N ИП/ПР/ФСПб-ТР-2/11-20/5 о необходимости погашения суммы пени в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, ПАО "ПГК" обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца частично являются обоснованными.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что начисленная истцом неустойка в размере 95 360 руб. является правомерной согласно расчету истца.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности заявленных требований в связи с самостоятельным ремонтом ПАО "ПГК" колесных пар по вагонам N 52325180, N 52844313, N 53842647, N 54875208, N 56157803, N 55811293, N 52205713, N 68438050, N 55473789, N 56001159, N 55493852, N 53771291, руководствуясь пунктом 3.4.1.1. договора и представленными в материалы дела копиями актов о выполненных работах по ТР-2 спорных вагонов и копиями расчетно-дефектных ведомостей, согласно которым ответчик выполнил ТР-2 всех спорных вагонов на участке Апатиты (ВЧДэ Апатиты), суды указали, что у ответчика отсутствовали основания ожидать от истца давальческих деталей, поскольку на участках ТР-2 Апатиты (ВЧДэ Апатиты) ремонт вагонов осуществляется методом ремонта в вагоноремонтной организации снятых с ремонтируемого вагона неисправных запасных частей с последующей их установкой на данный грузовой вагон.

Суды также установили, что по всем вагонам, указанным ответчиком, дата составления акта браковки совпадает с датой завершения ремонта вагона, что указывает на отсутствие уведомления заказчика (истца) о необходимости пополнения запаса деталей для проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик не может быть освобожден от оплаты неустойки на основании абзаца пятого пункта 5.3. договора, поскольку акты браковки запасных частей спорных вагонов, содержащие предложение информировать подрядчика о возможности предоставления давальческих запасных частей, были составлены в дату завершения ремонта вагонов.

Вместе с тем, признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизили заявленную неустойку до 75 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-106405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба