Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-64287/21 по делу N А40-82870/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-82870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОГО ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2021 года по делу N А40-82870/21 по иску Индивидуального предпринимателя Смирнов Максим Владимирович (ИНН 616108705987, ОГРН 308616605700066) к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (ИНН 7708197861, ОГРН 1037739150866 ) о взыскании по контракту N 0373100048520000075 от 14.12.2020 г. основного долга в размере 698 919 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкова В.В. по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: Харитонов А.В. по доверенности от 29.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Владимирович (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 698 919 руб. по контракту N 0373100048520000075 от 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылался на то, что Подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по Контракту, поскольку работы не соответствуют локальному сметному расчету в части использования акриловой краски. Также указал на нарушение Истцом срока выполнения работ по Контракту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2020 года между ИП Смирновым М. В. (Подрядчик) и Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (Заказчик) заключен контракт N 0373100048520000075 (далее - Контракт), предметом которого является текущий ремонт служебно-производственных помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 50, кабинеты, коридор 1 этажа, лестничные марши, подвал (складские помещения).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объекта в соответствии с локальным сметным расчётом (далее - работы) в соответствии с техническими требованиями (приложение N 2 к контракту) (далее - технические требования), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 Контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: с момента размещения в единой информационной системе подписанного Заказчиком Контракта и по 14.12.2020.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 698 919 руб., НДС не предусмотрен на основании ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100% (сто процентов) после выполнения работ за фактически выполненные работы на основании надлежащим образом оформленных счета или универсального передаточного документа и акта сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 2.3 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в день их оказания и оформляется Актом сдачи-приемки результата выполненных работ, подписываемым обеими Сторонами, либо в тот же срок, в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям Контракта Заказчик составляет Акт рекламации.

В случае привлечения для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ Заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 5.7 Контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Так, 22.01.2021 Подрядчик известил Заказчика о выполненных работах, подписал акт сдачи-приемки результата выполненных работ в редакции Заказчика в двух экземплярах и представил его представителю Заказчика.

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта 22.01.2021 Заказчику также были представлены: счет на оплату N 1 от 21.01.21, справка о стоимости выполненных работ (КС 3) от 21.01.21, акт выполненных работ (КС 2) от 21.01.21 в двух экземплярах, сопроводительное письмо N 06 от 21.01.21.

Однако представитель Заказчика отказался от приемки указанных документов, в связи с чем документы были направлены почтовым отправлением (идентификационный номер 34409354008040), которое получено адресатом 28.01.21.

В ответном письме от 29.01.21 исх. N 13-08/011 Заказчик указал, что им проведена экспертиза выполненных работ, которой установлено несоответствие выполненных работ локальному сметному расчету в части использования краски акриловой для покраски стен и потолков, в связи с чем Заказчик сообщил о невозможности принятия работ.

Указанное письмо с приложением рекламационного акта представлено в адрес Подрядчика 11.02.2021 посредством электронной почты, т. е. за пределами установленного Контрактом для приемки работ срока.

18 февраля 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. 14) с требованием оплатить выполненные по Контракту работы.

Вместе с тем, Заказчик выполненные Подрядчиком работы принимать отказался, о чем сообщил письмами 26.02.2021 N 01-22/01559 и N 01-22/02170 от 17.03.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Истцом принятых на себя обязательств подтверждается актом выполненных работ (КС 2) от 21.01.21 и справкой о стоимости выполненных работ (КС 3) от 21.01.21 на сумму 698 919 руб., направленными в адрес Ответчика и полученными Ответчиком 28.01.2021 (том 1 л.д.38-60).

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, мотивированный отказ в адрес Истца направлен не был, в связи с чем работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме по акту формы КС 2 от 21.01.2021.

При этом, оценив представленный в материалы дела письменный отказ Ответчика от приемки работ N 13-08/001 от 29.01.2021, суд признает его необоснованным, поскольку доказательств несоответствия объема и качества выполненных работ условиям контракта и согласованному сторонами сметному расчету в материалы дела не представлено.

Мотивированное заключение, предусмотренное п. 5.2 Контракта, Подрядчику предоставлено не было. На проведение осмотра для составления заключения Подрядчик не приглашался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рекламационный Акт от 28.01.2021 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен Ответчиком в одностороннем порядке. Более того, изложенные в нем выводы доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии работ согласованной сторонами смете N 01-01, некачественности материалов используемых при проведении работ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ не имею правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязательств Заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-82870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк