Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 20АП-5942/21 по делу N А68-5028/2020

г. Тула

27 октября 2021 г.

Дело N А68-5028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Буравлевой Н. В., (доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сальниковой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу N А68-5028/2020 и индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Михайловича на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу N А68-5028/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по уточненному иску индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Михайловича (Тульская обл., г. Щекино, ИНН 711808221872, ОГРН 317715400079580) к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Светлане Олеговне (Тульская обл., г. Плавск, ИНН 710514245808, ОГРН 319715400059186) о взыскании 87 166 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кулешов Н.М. (далее - истец, заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сальниковой С.О. (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 72 356 руб. 60 коп., процентов в сумме 14 809 руб. 44 коп., в том числе, за просрочку сдачи работ на сумму 200 000 руб. за период с 26.11.2019 по 02.11.2020 и за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неотработанный аванс в размере 72 356 руб. за период с 03.11.2020 по 30.06.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 59 920 руб. 20 коп. и проценты в сумме 6 850 руб. 12 коп., а также 2 671 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

24.08.2021 вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов по делу. С истца в пользу ответчика взыскано 49 551 руб. 63 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в остальной части судебные расходы на проведение экспертизы отнести на предпринимателя Сальникову Светлану Олеговну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом положений п. 5.1, 5.2 договора в части порядка устранения недостатков. Указывает, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков, следовательно, не имеет права на взыскание стоимости их устранения. Также ответчик указывает, что стоимость устранения недостатков неправомерна определена с учетом НДС 20%, в то время как условия договора предусматривали твердую сумму без учета НДС, а стороны договора не являются его плательщиками.

Истец, не согласившись с вынесенным дополнительным решением в части определенной судом области пропорции распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительное решение просил изменить, с доводами жалобы ответчика не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

23.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение работ по устройству фасада N 11/10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству фасада, по адресу: г. Щекино, ул. 4-й Бытовой проезд, строение 1, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1.) (т. 1 л.д. 24-28).

Срок выполнения работ по договору с 25.10.2019 по 25.11.2019 (п.1.3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 220 000 руб., без НДС. В день подписания договора заказчик перечисляет на расчетный исполнителя аванс в размере 80% - 176 084,40 руб. без НДС и по окончанию монтажных работ не позднее двух дней с момента подписания акта выполненных работ производит окончательный расчет 20% в сумме 44 021,10 руб.

Исполнитель выставил счет на оплату N 23 от 25.10.2019 на сумму 176 084 руб. 40 коп. с указанием "Предоплата 80% по договору 11/10 от 23.10.2019 за проведение работ по устройству фасада по адресу г. Щекино ул. 4-й Бытовой проезд строение 1" (т. 1 л.д. 23).

Заказчик платежными поручениями N 70 от 07.11.2019 и N 7 от 25.10.2019 перечислил исполнителю денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 11/10 от 23.10.2019 за проведение работ по устройству фасада" (т. 1 л.д. 29-30).

Как указывает истец, исполнитель работы, перечисленные в приложении N 1 к договору, не выполнил, к работам не приступал.

Претензией от 19.03.2020 заказчик отказался от договора N 11/10 от 23.10.2019 в порядке ст. 715 ГК РФ и потребовал возвратить 200 000 руб., оплатить проценты (т. 1, л.д. 8-10).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском

Суд области, оценив фактические обстоятельства дела, поведение сторон, пришел к правомерному выводу о заключенности между сторонами договора подряда путем совершения сторонами конклюдентных действий - выставления счетов на оплату ответчиком и их оплата истцом. Кроме того, стороны фактически приступили к выполнению работ, и у них не возникло разногласий относительно условий их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Отказ от договора направлен после истечения срока выполнения работ, установленного соглашением сторон, и ответчиком не оспорен.

Поскольку на момент судебного разбирательства договор был расторгнут, суду в рамках настоящего дела необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по данной сделке (сальдо встречных обязательств по прекращенному договору подряда) и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент направления истцом уведомления об отказе от договора, работы ответчиком не сдавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком на электронный адрес истца направлен акт приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ не являются единственными доказательствами факта выполнения работ.

Истец, не отрицая, факта выполнения работ ответчиком, заявил возражения относительно и объема и стоимости, в связи с чем по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 813 от 06.04.2021 объемы и качество работ по устройству фасада нежилого здания по адресу: г. Щекино, 4-й Бытовой проезд, строение 1, выполненные предпринимателем Сальниковой С.О., с учетом объемов, показанных на фото т. 1 л.д. 83, и без их учета не соответствуют условиям Договора N11/10 от 23.10.2019 г., проектной документации, требованиям строительных норм и правил (т. 2 л.д. 104-118, 125-126). Стоимость фактически выполненных работ с учетом объемов, показанных на фото т.1 л.д. 83, составляет 194 420 руб. 40 коп. Стоимость фактически выполненных работ без учета объемов, показанных на фото т.1 л.д. 83, составляет 181 984 руб. В фактически выполненных работах имеются недостатки. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 46 340 руб. 60 коп. (включая НДС 20%).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Сазонов А.П. пояснил, что работы выполнены частично. На фото от 23.09.2019 (т.1 л.д. 83) видно, что работы по декоративному оформлению (наружной отделке) запасного входа выполнены. При натурном осмотре установлено отсутствие оформления данного входа панелями, поэтому расчет стоимости выполнен экспертом в двух вариантах. Также эксперт пояснил, что принял к расчету за факт транспортные расходы в сумме 8 000 руб., т.к. они указаны в приложении N 1 и материал был доставлен на объект. Вопрос принятия их к расчету или нет, является правовым. Эксперт пояснил, что в работах имеются недостатки в виде отсутствия фальцевого соединения в обрамлении парапетной части. Стоимость устранения данных недостатков составляет 46 340 руб. 60 коп. Эксперт обратил внимание на то, что имеются недостатки в виде ржавчины, сколов, царапин на панелях, но они могли образоваться в процессе эксплуатации, поэтому не учтены в расчете стоимости устранения недостатков, равно, как и следы ржавчины от саморезов.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ответчик обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, истец отказался от исполнения договора, сумма неосвоенного аванса составила

59 920 руб. 20 коп. ((200 000 - ((194 420,40 - 46 340,60 - 8 000)).

При этом судом из стоимости фактически выполненных работ исключена стоимость устранения недостатков и транспортные расходы в сумме 8 000 руб., т.к. они не подтверждены доказательствами.

Согласно Приложению N 1 к договору доставка металлопродукции до объекта осуществляется за счет поставщика, которым, как следует, из УПД от 30.10.2019 N 70 являлось ООО "Вектор-Б" (т. 1 л.д. 107- 108). Довод ответчика, что это расходы на проезд работников на объект и обратно, не состоятелен, поскольку ответчик заявил, что работы выполнялись каждый день в течение месяца, а приложением N 1 предусмотрено всего четыре поездки, что опровергает довод ответчика.

Относительно стоимости устранения недостатков, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731.

Между тем, в настоящем случае, договор подряда расторгнут, до расторжения договора работы истцу для приемки не предъявлялись, в ходе рассмотрения спора выявленные недостатки не устранены, таким образом, в целях определения завершающих взаимных обязательств сторон по расторгнутому договору, судебная коллегия полагает справедливым вывод суда области об исключении из суммы оплаты по договору стоимости устранения недостатков.

При этом ссылка ответчика на необоснованное включение в сумму расходов на устранение недостатков налога на добавленную стоимость не принимается. Действительно, сама по себе цена договора подряда, заключенного между сторонами, не предусматривает НДС, между тем, при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Поскольку реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения, то расчет стоимости соответствующих работ правомерно произведен экспертами с учетом НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда области. Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на него самого.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает их обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 01.03.2021 по данному делу в связи с удовлетворением ходатайства ответчика арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Сазонову Александру Петровичу.

Согласно ч.1 ст.108 АПК РФ Сальникова Светлана Олеговна платежными поручениями N 8 от 09.02.2021 в сумме 20000 руб., N 11 от 18.02.2021 в сумме 30000 руб. и N 9 от 18.02.2021 в сумме 20000 руб. перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 70 000 руб., подлежащие выплате эксперту. От эксперта в суд поступило заключение N813 от 06.04.2021 и Счет на оплату N 12 от 06 апреля 2021 г. на сумму 70000 руб. (без НДС).

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2021 в соответствии с частями 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Петровича, поскольку эксперт выполнил свои обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 166,04 руб. (26 016+46 340,60+14 809,44), которое удовлетворено частично на сумму 66 770,32 руб. (59 920,20+6850,12), отказано во взыскании 20 395,72 руб. в то же врем судом области сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца на сумму 61 703,13 руб., что является арифметически неверным.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему отказано, в то время как судом области напротив, на истца возложена обязанность по возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворенным его требованиям, что противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 16 379 руб. судебных расходов (20 395,72*70 000/87 166,04).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое дополнительное решение изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 16 379 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на дополнительное решение, уплаченная истцом по платежному поручению от 23.09.2021 N 197 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу N А68-5028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Михайловича удовлетворить. Дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу N А68-5028/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальниковой Светланы Олеговны (Тульская обл., г. Плавск, ИНН 710514245808, ОГРН 319715400059186) в пользу индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Михайловича (Тульская обл., г. Щекино, ИНН 711808221872, ОГРН 317715400079580) 16 379 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулешову Николаю Михайловичу (Тульская обл., г. Щекино, ИНН 711808221872, ОГРН 317715400079580) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.09.2021 N 197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина