Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-59066/21 по делу N А40-59306/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-59306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-59306/21 по иску ООО "НПК "Контур" (ОГРН: 1097746636635, ИНН: 7730616532) к ПАО "Туполев" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетникова Е.Н. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: Файрузова А.М. по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Контур" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Туполев" о взыскании неустойки в размере 207 497,12 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 07.05.2020 между ООО "НПК "Контур" (исполнитель) и ПАО "Туполев" (заказчик) заключен договор N 15095 на оказание услуг по технической эксплуатации и комплексному техническому обслуживанию производственно-административных зданий, инженерно-технических систем, инженерных коммуникаций и специального оборудования ПАО "Туполев" и выполнению работ.

Исполнитель выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, однако заказчик обязательства по оплате за период ноябрь-декабрь 2020 года на общую сумму 3 800 000 руб. не исполнил.

В ходе рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность в размере 3 800 000 руб. за период ноябрь -декабрь 2020 года, что подтверждается платежными поручениями N 3863 и N 3862, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании задолженности в заявленном размере, поддержал требование о взыскании неустойки, представил расчет.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 207 497,12 руб. за период с 11.07.2020 по 08.06.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 13 477 руб. 74 коп. неустойки.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска.

Так, ПАО "Туполев" включен в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р под номером 570 в разделе 2 Перечня, следовательно, на него распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020.

Постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 06.04.2020, и действует 6 месяцев, то есть до 06.10.2020.

Соответственно, неустойка не подлежит начислению с 11.07.2020 по 06.10.2020, исключению из периода начисления подлежат суммы пени за май и июнь 2020 года.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку оплата не произведена в связи с непредставлением первичных документов, несостоятельны, так как в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ от 30.11.2021 и 31.12.2021.

В силу отсутствия со стороны заказчика каких-либо мотивированных замечаний по ходу работ или их ненадлежащего исполнения, утверждение о невыполнении обязательств/ненадлежащее выполнение обязательств по договору также не соответствует действительности.

Вопреки доводу жалобы, ответчиком доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от принятия работ по спорным актам не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что в оставшейся части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Также ответчиком заявлены возражения относительно размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сумма судебных расходов судом апелляционной инстанции скорректирована с учетом частичного отказа истца от иска, взысканию в пользу истца подлежит 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "НПК "Контур" от исковых требований по делу N А40-59306/21 в части взыскания 13 477 руб. 74 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-59306/21 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ПАО "Туполев" в пользу ООО "НПК "Контур" неустойку в размере 194 019 руб. 38 коп., 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО "Туполев" в пользу ООО "НПК "Контур" 42 593 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук