Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-17803/21 по делу N А53-44831/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А53-44831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Калугиной А.В. по доверенности от 14.09.2021,

от ФГКУ "СК ТУИО" Минобороны РФ: представителя Омельченко К.С. по доверенности от 11.10.2021,

от Минобороны РФ: представителя Рамазановой Ф.З. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года по делу N А53-44831/2020 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности в размере 294 160 руб. 13 коп., неустойки в размере 93 373 руб. 47 коп. за период с 10.06.2016 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по ставке Банка России 4,5% с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в квартиры, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 исковые требования удволетворены частично, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны РФ, в пользу предприятия взыскано 187 668 руб. 99 коп. задолженности, 53 048 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 187 668 руб. 99 коп., начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 6 678 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено

648 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что учреждение является лицом, обязанным вносить плату за поставленную истцом в спорный период теплоэнергию в квартиры N N 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 317, 31, 320, 324, 327, 328, 329, 330, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, т.к. квартиры принадлежат (принадлежали) учреждению на праве оперативного управления. Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика и указал, что срок исковой давности соблюден в отношении требований, заявленных с февраля 2017 года. Судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки, исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности и моратория на взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца к Минобороны РФ как к главному распорядителю бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и расчету истца, а именно истцом произведены начисления в отношении квартиры N 308 за период с 01.02.2017 по 21.12.2017 в отсутствие доказательств обоснованности расчета, в материалы дела представлены акты сверки за данный период на одну и ту же сумму, но с разными ежемесячными начислениями. Согласно расчету учреждения размер задолженности по квартире N 308 за данный период составляет 10 026 руб. 83 коп.

Минобороны РФ также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны РФ сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим кредитором для собственника помещения в МКД является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя - ресурсоснабжающая организация, в связи с чем должником истца является управляющая компания. Судом не дана оценка доводам министерства о том, что истцом не исполнена обязанность по выставлению счетов. Суд первой инстанции неправомерно привлек Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Минобороны РФ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, кв. N N 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 317, 31, 320, 324, 327, 328, 329, 330.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление учреждению.

За период с 01.04.2016 по 31.07.2019 фактически в спорные помещения поставлена тепловая энергия на сумму 299 255 руб. 36 коп., обязанность по оплате которой учреждением не исполнена.

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом верно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При данных обстоятельствах надлежит констатировать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление 28.04.2015 федеральному учреждению.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств на указанные цели не освобождают ответчика от их оплаты.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 по делу N А40-83537/2016).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума N 22 наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

В силу положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Ответчиком не представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты за коммунальные ресурсы и услуги в РСО.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии фактических правоотношений именно между истцом и учреждением.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчиков относительно осуществления истцом начислений по квартире N 324 с 31.08.2017, мотивированные предоставлением помещения по договору социального найма Лукину В.В.

Судом установлено, что 31.08.2017 решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ спорное жилое помещение N 324 предоставлено в собственность бесплатно Лукину В.В. Приложением к данному акту от 31.08.2017 является акт приема-передачи помещения новому собственнику - Лукину В.В., также датированный 31.08.2017.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в отсутствие договора поставщик услуг не имеет оснований для обращения с иском к иному лицу, кроме титульного собственника.

При этом в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку право долевой собственности Лукина В.В., Лукиной А.В., Лукиной А.А., Лукиной А.В. зарегистрировано 04.10.2017, именно с указанной даты прекратилась обязанность учреждения по несению расходов за помещение N 324. Договор социального найма суду представлен не был, акт от 31.08.2017 является приложением к решению о предоставлении помещения в собственность и удостоверяет факт передачи помещения, а не факт его заселения. Судом установлено, что истцом расчет платы произведен правомерно до даты перехода права собственности.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела (с учетом того, что дело передано по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края), иск был направлен в суд 20.05.2020. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом соблюденного претензионного порядка, правомерными являются требования, заявленные за период с февраля 2017 года.

С учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с задолженности период с 10.06.2016 по 31.01.2017.

Истец в данной части возражений не заявил, ответчиками каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен альтернативный расчет задолженности с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, который был проверен судом и признан верным. Согласно расчету сумма задолженности составляет 187 668 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и расчету истца, а именно истцом произведены начисления в отношении квартиры N 308 за период с 01.02.2017 по 21.12.2017 в отсутствие доказательств обоснованности расчета, в материалы дела представлены акты сверки за данный период на одну и ту же сумму, но с разными ежемесячными начислениями. Согласно расчету учреждения размер задолженности по квартире N 308 за данный период составляет 10 026 руб. 83 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно альтернативному расчету истца размер платы за поставленную теплоэнергию в квартиру N 308 за период с 01.02.2017 по 21.12.2017 определен в сумме 15 247 руб. 23 коп.

В письменных пояснениях, направленных в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 52-54), а также в отзыве на апелляционные жалобы истец возражал против доводов учреждения относительно начислений по квартире N 308.

Истец указал на то, что расчет по отоплению в МКД N 23, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, осуществляется расчетным методом по нормативу. Предприятие произвело повторную проверку архива начислений по лицевым счетам и корректировкам, при обнаружении ошибки в программе начислений 1С произвело корректировку начислений.

По всем спорным лицевым счетам предприятием были сделаны корректировки и представлены в материалы дела с ходатайством от 20.08.2021.

Предприятие указало на то, что при расчете сняты начисления с потребителей коэффициента 1,5 с 2017 года по отоплению, который был начислен в соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также сняты начисления ГВС в целях СОИ с 2017 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", частью 9 статьи 12 Федерального закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2017, в пункт 56(2) Правил N 354, обязывающие производить начисление по квартирам без ИПУ в размере норматива на количество собственников такого помещения.

В пункте 56(2) Правил N 354 указано, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Под количеством собственников жилого помещения, в котором отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане, понимается исключительно количество граждан - собственников такого помещения.

Норматив потребления горячего водоснабжения в жилых помещениях с 01.07.2016 на основании приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп (в ред. от 19.05.2014 N 2/2014-нп; от 01.07.2016 N 1/2016-нп) составляет - 2,65 м3 на 1 человека.

В ноябре 2017 года по спорным квартирам произведена корректировка доначислений, поскольку собственниками не передаются показания индивидуального прибора учета (ИПУ), истец закрыл ИПУ по ГВС и перевел на норматив на одного собственника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме". По спорным квартирам были произведены нормативные начисления тепловой энергии и теплоносителя по отоплению и ГВС.

В письменных пояснениях, направленных в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 52-54), а также в отзыве на апелляционные жалобы истец приведен подробный расчет платы за тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 21.12.2017, поставленной в квартиру N 308, который был проверен судами и признан обоснованным.

Учреждением расчет истца нормативно и методологически не опровергнут в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требовании истца о взыскании задолженности в размере 187 668 руб. 99 коп.

Ссылка министерства на то, что обязанность по оплате задолженности несет управляющая организация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования предприятия заявлены не в отношении тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Довод ответчиков о невыставлении предприятием платежных документов, что исключает начисление пеней, отклоняется апелляционным судом. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в квартиры, возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 93 373 руб. 47 коп. за период с 10.06.2016 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по ставке Банка России 4,5% с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что не вправе выходить за пределы заявленных требований и, с у четом того, что в последней редакции иска истцом заявлено о взыскании неустойки по ставке Банка России 4,5%, а также с учетом частичного удовлетворения иска судом в части долга, судом произведен перерасчет неустойки, начисленной до 05.04.2021, размер которой составил 53 048 руб. 40 коп.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, в течение которого действовал мораторий на взыскание неустойки.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 53 048 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга 187 668 руб. 99 коп., начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления N 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Утверждение учреждения о том, что его уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на коммунальные услуги, не принимается апелляционным судом, учитывая положения статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления Пленума N 13.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года по делу N А53-44831/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова