Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-29738/21 по делу N А56-113945/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-113945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин А.А. по доверенности от 13.03.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29738/2021) ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-113945/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БКН-Проект"

к ООО "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКН-Проект" (далее - ООО "БКН-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ПЕТРОСТРОЙ") о взыскании 11 488 982 руб. задолженности и 3 699 452 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 30.06.2019 на основании договора подряда от 13.11.2017 N 121-2017-АР на выполнение проектных работ.

Решением суда от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКН-Проект" взыскано 11488982 руб. задолженности и 1850000 руб. неустойки, а также 98942 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что взысканная судом задолженность оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БКН-Проект" (генпроектировщик) и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (заказчик) заключили договор подряда от 13.11.2017 N 121-2017-АР на выполнение проектных работ.

Стоимость работ определена в 28 938 400 руб.

1 Этап работ выполнен истцом в полном объеме, документация передана ответчику, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 20.02.2018 N 24 на сумму 3 617 300 руб.

2 Этап работ выполнен истцом в полном объеме, проектная документация разработана, получено положительное заключение экспертизы. Документация передана ответчику по накладным от 15.06.2018 N 1/121, от 15.06.2018 N 2/121, от 19.06.2018 N 3/121.

Акт сдачи-приемки работ от 03.07.2018 N 66 на сумму 14 480 332 руб., подписанный истцом в 2-х экземплярах, передан ответчику на подписание 05.07.2018.

В целях внесения корректировки стоимости по договору в связи с изменением коммерческой площади объекта с 36 173 кв.м на 36 200,83 кв.м истцом 11.07.2018 за N 18-670 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, в котором было предложено зафиксировать окончательную стоимость работ по договору в размере 28 957 881 руб.

Данным дополнительным соглашением устанавливалась стоимость работ 2 Этапа в сумме 14 480 332 руб., а стоимость работ 3 Этапа в сумме 10 860 249 руб.

С учетом того, что мотивированных отказов в приемке работ относительно полноты и качества от ответчика не поступало в указанные в пункте 4.6 договора сроки, разработанная истцом проектная документация прошла экспертизу, получено положительное заключение экспертизы N 78-2-1-3-0056-18 от 09.06.2018, работа считается выполненной и подлежащей оплате.

Кроме того, разработанная истцом проектная документация впоследствии была передана ответчиком в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, было получено разрешение на строительство проектируемого объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, вместе с тем снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены.

Замечания по объему, качеству работ ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 11 488 982 руб.

Наличие данного долга и его размера ответчик в процессе рассмотрения спора не оспаривал, стороны даже пытались в процессе рассмотрения дела урегулировать спор мирным путем.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком задолженности не подтверждены документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих уплате в процессе исполнительного производства. Погашение долга после принятия решения судом может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Окончательная оплата 2-го Этапа работ предусмотрена после получения положительного заключения экспертизы в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.15 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней генпроектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 3 699 452 руб. 20 коп. за период с 13.08.2018 по 30.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании с ответчика 3 699 452 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 30.06.2019.

Данную сумму ответчик считал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

При оценке доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание общий размер задолженности, на которую начислена неустойка, размер неустойки, период ее начисления, суд пришел к верному выводу о возможности в данном конкретном случае применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 1 850 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки только до суммы 1 850 000 руб., суд учел не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком были нарушены.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

При принятии настоящего судебного акта суд учел, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск. Поэтому оснований для большего снижения неустойки суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-113945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина