Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-3500/24 по делу N А40-229785/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-229785/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СНЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу N А40-229785/23, принятое судьей М.Т. Кипель,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Комратова Дмитрия Александровича

(ИНН: 711700922600, ОГРНИП: 316715400114415)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНЛ"

(ИНН: 2901298121, ОГРН: 1192901007265)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комратов Дмитрий Александрович (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНЛ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2023 N 04-02, ссылаясь на ст.ст.307,309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.12.2023 года исковые требований удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, в результате чего за последним образовалось задолженность в истребуемой сумме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между исполнителем и заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 04_02 от 15.02.2023, в рамках исполнения которого исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как заказчик допустил нарушение, свои встречные обязательства, предусмотренные п. 2.3.6., 2.3.7. договора не выполнил, в выплате суммы вознаграждения (отступного) согласно п. 4.4. договора отказал.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг определяется по соглашению сторон и составляет сумму 150 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится в размере 150 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после получения заказчиком Выписки из Реестра участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково".

Согласно п. 4.3. в случае получения заказчиком микрогрантов на сумму от 1 000 000 руб., заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительную оплату в размере 440 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после выделение средств по микрогрантам.

23.05.2023 Заказчик был включен в Реестр участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" под номером 1125364, о чем был своевременно уведомлен исполнителем и получил отчет с полным описанием выполненных работ по электронным каналам связи. Исполнитель направил заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 47 от 23.05.2023 и Счет на оплату N 153 от 23.05.2023, а заказчик произвел оплату вознаграждения за оказание услуг в размере 150 000 руб.

Исполнитель 26.05.2023 передал, а заказчик получил Выписку из Реестра участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" от 26.05.2023 N В-4074. В дальнейшем, исполнитель продолжил оказание консалтинговых услуг, разъяснил заказчику о всех микрогрантах, которые ему доступны, предложил подать заявки на различные программы, организовал онлайн-встречу с подрядчиком по маркетингу, а 17.07.2023 подал полугодовой отчет в "Сколково" и начал работы по подготовке к годовому отчету.

В соответствии с условиями п. 2.3.6. договора, заказчик обязался в срок до 23.08.2023 выбрать программы микрогрантов на сумму не менее чем 2 000 000 руб. и передать данный список исполнителю для подачи заявок на микрогранты, а также обязался соответствовать всем требованиям, описываемым по ссылке https://sk.rii/grant-rinancial-siipport/microarants, на момент передачи списка (п. 2.3.7. договора).

Согласно п. 4.4. договора в случае невыполнения условий или сроков согласно п. 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7. договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю 440 000 руб. в течении 3-х рабочих дней после окончания срока, указанного в пункте 2.3.6. договора. Заказчик свои обязательства согласно п. 2.3.6. договора нарушил, по состоянию на 23.08.2023 не предоставил исполнителю списки для подачи заявок на микрогранты.

24.08.2023 истек срок исполнения заказчиком встречных обязательств перед исполнителем (п. 2.3.6. договора), в связи с чем, у заказчика возникло обязательство по уплате исполнителю 440 000 руб. не позднее 26.08.2023 (п. 4.4. договора). Исполнитель направил заказчику Счет N 440 от 24.08.2023 на оплату, заверил его в своей приверженности к соблюдению условий договора и дальнейшего оказания услуг, если заказчик не будет препятствовать этому и выполнит свои встречные обязательства, однако оплата заказчиком произведена не была, как и не были переданы списки на подачу заявок на микрогранты.

24.08.2023 исполнитель направил заказчику на подпись Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 84 от 23.08.2023 на сумму 440 000 руб., который заказчик был обязан подписать не позднее 5 рабочих дней с момента получения и один его экземпляр направить обратно исполнителю либо, при несогласии с представленным Актом, в тот же срок направить в адрес исполнителя свои письменные мотивированные возражения (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора в случае, если Акт не подписан заказчиком в указанный срок, а также отсутствуют замечания на оказанные услуги, то Акт оказанных услуг считается согласованным и подписанным автоматически на 5 рабочий день после получения Акта оказанных услуг.

Заказчик не направил исполнителю в срок до 31.08.2023 свои письменные мотивированные возражения к Акту N 84 от 23.08.2023, в связи с чем, он считается согласованным и подписанным автоматически на 5 рабочий день после получения Акта, то есть 31.08.2023.

11.09.2023 заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора и направил исполнителю уведомление о расторжении договора на основании п. 9.3. договора, мотивируя свои действия правом на одностороннее расторжение договора, при этом, оплату суммы дополнительного вознаграждения (отступного) согласно п. 4.4. договора не произвел.

12.09.2023 исполнитель направил заказчику претензию N 11 от 12.09.2023 в которой предложил урегулировать спор в досудебном порядке, принял односторонний отказ заказчика от исполнения договора, снизил сумму оплаты согласно п. 4.4. договора с 440 000 руб. до 300 000 руб. и потребовал от заказчика в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии осуществить выплату денежных средств в размере 300 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года по делу N А40-229785/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С.Кораблева