Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-30324/21 по делу N А56-35287/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чурикова А.Г. - доверенность от 03.03.2021

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю. - доверенность от 06.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30324/2021) АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-35287/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску АО "Альфастрахование"

к ООО "Аллегро"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60/129Б, ОГРН 1027739431730 (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро", ОГРН 1187847100836 (далее - ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 777 825,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 889 руб.

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявка-поручение на перевозку груза от 22.12.2020, в которой имеются данные о водителе, транспортном средстве, условиях перевозки, позволяют сделать вывод, о том, что ответчик принял на себя обязательства за сохранность груза при перевозке.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и АО "Тверьэнергокабель" (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов от 14.02.2019 N 7851R/049/Г00018/19 (далее - договор страхования), по условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Срок действия договора страхования продлен до 13.12.2021.

Между АО "Тверьэнергокабель" (клиент) и ответчиком (исполнитель) 15.05.2020 заключен договор об оказании транспортных услуг N 1571Д/20, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей по настоящему договору третьих лиц без каких-либо ограничений.

В соответствии с условиями договора исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках исполнения договора, АО "Тверьэнергокабель" (клиент) направило ответчику поручение от 23.12.2020 на осуществление перевозки груза (кабельно-проводниковй продукции) по маршруту г. Тверь - г. Ростов-на Дону.

В исполнение указанного договора ООО "Аллегро" для осуществления перевозки груза, а именно кабельно-проводниковой продукции на барабанах общим весом 10 тонн, по маршруту г. Тверь - г. Ростов-на-Дону заключило договор-заявку б/н от 22.12.2020 с ООО "ЭКО", выдана доверенность на имя Ворошилова В.А.

Перевозка груза осуществлялась водителем Ворошиловым В.А. на транспортном средстве "Фредлайнер", гос. номер О 720 СО п/п РТ 6649 61.

В ходе перевозки указанного груза водитель Ворошилов В.А. произвел выгрузку не в пункте назначения в г.Ростове-на-Дону, а в Московской области, вследствие чего произошло хищение груза в полном объеме неустановленными лицами.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Твери от 28.12.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 28.12.2020 потрепевшим по уголовному делу признано Акционерное общество "Тверьэнергокабель".

По факту утраты груза во время его перевозки Акционерное общество "Тверьэнергокабель" (страхователь-выгодоприобретатель) обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем, и выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 2 777 825,10 руб. (платежное поручение от 01.03.2021).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик истец направил в его в адрес претензию с требованием возместить ущерб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Настоящий иск предъявлен АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации из договора на оказание транспортно-экспедиторских 01.10.2019 N И00000301, заключенного между ответчиком (исполнитель) и Акционерным обществом "Тверьэнергокабель" (Заказчик).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) "в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

При этом из условий договора транспортной экспедиции и заявки должно прямо следовать, что экспедитор обязался доставить груз заказчика.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункты 5 и 12 Правил).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 15.05.2020, стороны согласовали заявку от 23.12.2020 с указанием вида транспортного средства и водителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорный груз был принят к перевозке водителем, управлявшим ТС указанным в поручении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того факта, что ответчик выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком спорного груза к перевозке либо иных документов, свидетельствующих о принятии ответчиком груза к экспедированию (экспедиторская или приемная накладная) в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком груза к экспедированию, оно не может быть привлечено к ответственности за утрату груза.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева