Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-16835/21 по делу N А32-23967/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А32-23967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2021 по делу N А32-23967/2021

по заявлению Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"

к заместителю главного государственного инспектора г-к Анапа по использованию и охране земель Кишинек А.А.

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - заявитель, ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора г-к Анапа по использованию и охране земель Кишинек А.А. (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.05.2021 по делу N 85.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя от 19.04.2021, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ. В действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, за которое частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность. Предоставление части помещений в здании в аренду при продолжении использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не является нарушением земельного законодательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям от 24.03.2021, содержащимся в ФГИС "ЕГРН" земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102027:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская 80 имеет вид разрешенного использования - под иными объектами специального назначения, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 5000 кв.м. Кадастровая стоимость составляет 46 130 300 рублей.

Собственником земельного участка является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, с 07.05.1996 года находится в постоянном бессрочном пользовании у юридического лица "Государственное Бюджетное Учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"".

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН данный земельный участок правами третьих лиц не обременен. На территории земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами:

- 23:37:0102027:530 площадью 18,8 кв.м., назначение - сторожка;

- 23:37:0102027:497 площадью 6,89 кв.м., назначение - проходная;

- 23:37:0102027:187 площадью 92,7 кв.м - служебное жилое здание;

- 23:37:0102027:1 70 площадью 469 кв.м. - контора.

На момент проведения обследования 24.03.2021 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102027:2 расположен объект коммерческого назначения - магазин "Хозтовары", Станция Технического обслуживания автомобилей, о чём свидетельствуют рекламные вывески, расположенные на фасаде здания, которые информируют об организациях, находящихся внутри здания, строения. Данный факт подтвержден фотоматериалами, информацией телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) 11/0412 от 10.11.2020 об утверждении видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому разрешенное использование земельного участка - общественное использование объектов капитального строительства (код 3.0 вида разрешенного использования). Фактическое использование обследуемого земельного участка соответствует также виду разрешенного использования - магазины (код 4.4 вида разрешенного использования), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1 вида разрешенного использования земельного участка.

В отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2021, на основании которого вынесено постановление от 05.05.2021 по делу N 85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 691 955 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий, возникших на них аварий, катастроф;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, определено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П признана часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в ЕГРН сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору (ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Указанное нарушение обязательных требований земельного законодательства, образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что под магазин и станцию технического осмотра автомобилей используется помещение здания, находящееся на спорном земельном участке, а не земельный участок, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении органа регистрации прав, по состоянию на 19.07.2021, ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" 03.06.2021обратилось в Управление Росреестра по КК с заявлениями о государственной регистрации прекращения права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:37:0102027:530, 23:37:0102027:497, 23:37:0102027:170.

В качестве документа-основания для государственной регистрации прекращения права оперативного управления ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" представило в орган регистрации прав Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1141 от 28.05.2021.

По сведениям ЕГРН 15.06.2021 на основании Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1141 от 28.05.2021 органом регистрации прав была осуществлена государственная регистрация прекращения права оперативного управления ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:37:0102027:530, 23:37:0102027:497, 23:37:0102027:170.

ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" 07.06.2021 также обратилось в Управление Росреестра по КК с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102027:2.

В качестве документа-основания для государственной регистрации прекращения права оперативного управления ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" представило в орган регистрации прав Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1141 от 28.05.2021.

По сведениям ЕГРН 18.06.2021 на основании Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1141 от 28.05.2021 органом регистрации прав была осуществлена государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102027:2.

При указанных обстоятельствах, действия учреждения образуют объективную и субъективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель учреждения присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае доказательства принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, заявителем не представлены. Вместе с тем не целевое использование земельного участка создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования и окружающей среды, выраженная в нарушении установленного земельным законодательством порядка использования земельных участков по их целевому назначению.

Учреждением не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства.

Управлением произведен расчет административного штрафа, из расчета: кадастровая стоимость земельного участка - 46 130 300, 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (установлен санкцией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что составляет 691 955 рублей.

Судом расчет административного штрафа проверен и признан верным.

Оснований для замены назначенного учреждению наказания на предупреждение не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктом 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки соблюдения законодательства N 37 от 24.032021 не направлялся заявителю, составлен без привлечения заявителя и Департамента имущественных отношений Краснодарского края, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что обследование земельного участка было осуществлено без взаимодействия с правообладателем объектов в соответствии с Порядком проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации установленным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (далее - Правила N 251).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 251 при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм законодательства при отсутствии понятых.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол составляется с указанием фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Судебная коллегия установила, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии представителя Панченко Я.Р.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-23967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов