Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-19529/21 по делу N А41-55968/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-55968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "КВИК" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-55968/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис"

при участии в судебном заседании:

от СНТ "КВИК" - Ермоленко А.Л. по доверенности от 17.05.2021; председатель правления Мальцев С.В. - выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2021,

от ООО "ЖилСервис" - Белецкая С.Б. по доверенности от 01.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 в отношении ООО "ЖилСервис" (ИНН 5020069497, ОГРН 1125020000050) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 производство по делу о признании ООО "ЖилСервис" прекращено.

СНТ "КВИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "КВИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ЖилСервис" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЖилСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является наличие в собственности ООО "ЖилСервис" земельного участка кадастровый номер 50:08:0070301:450, кадастровой стоимостью 2798540 руб., право на который зарегистрировано 16.10.2019.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю в ходе рассмотрения дела N А41-49886/20 по иску СНТ "КВИК" к Ибрагимову Тахиру Кадыровичу, Норкину Виталию Владимировичу, Крылову Роману Геннадьевичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности (с учетом увеличения) 877 347 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "ЖилСервис" от 24.12.2019, на котором присутствовало СНТ "КВИК", обладающее 100% голосов от реестра требований должника, принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Какого-либо имущества должника, реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, временный управляющий не выявил, о чем представлены соответствующие ответы компетентных органов. В том числе в материалах дела имеется запрос арбитражного управляющего в ЕГРН об имуществе должника и ответ из ЕГРН от 06.09.2019 о том, что "запрашиваемая информация отсутствует".

В связи с указанными обстоятельствами, а также в виду отсутствия сведений о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества временный управляющий Фатьянова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис".

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве положения указанной нормы устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых для проведения процедурных мероприятий.

Принимая во внимание, что решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу было принято СНТ "КВИК", то обстоятельство, что в настоящее время должник обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым N 50:08:0070301:450 по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра определения о прекращении производства по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия такого решения земельный участок уже находился в собственности должника.

Следовательно, в обоснование требований заявитель ссылается на новые доказательства, которые существовали, однако не были представлены суду первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом, в случае установления возможности финансирования процедуры банкротства.

Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением с учетом выявления возможности финансирования процедуры банкротства, выводы суда первой инстанции об отказе СНТ "КВИК" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-55968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин