Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-10698/21 по делу N А46-17211/2018

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10698/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Регион" на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17211/2018 (судья И.В. Сорокина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Регион" (ИНН 5501224000, ОГРН 1105543006975, 644065, Омская обл., г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 36 "Б", кв. 34) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 в рамках дела N А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Регион" - представитель Коваленко Ю.Ю. по доверенности от 18.10.2021 сроком действия один год, диплом от 13.06.2014 N 11930,

от Каребо А.С. - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СибПромСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 15.01.2020), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Каребо Антон Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.01.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 26.01.2019 N 14.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Регион" (далее - ООО "Сибирский Регион", заявитель, кредитор) в порядке статей 100, 201.4 Закона о банкротстве обратилось 08.05.2019 (почтовый штемпель от 02.05.2019) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибПромСтрой" требования по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению на 18.06.2019; к участию в деле (в обособленном споре по рассмотрению требования) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест КПД", индивидуальный предприниматель Коржук Дмитрий Тимофеевич, жилищно-строительный кооператив "Солнечный", общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "Трест КПД", ИП Коржук Д.Т., ЖСК "Солнечный", ООО "СтройМонтаж", третьи лица).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019, 01.08.2019, 29.08.2019 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) в удовлетворении требования ООО "Сибирский Регион" к ООО "СибПромСтрой" о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибирский Регион" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А46-17211/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Сибирский Регион" - без удовлетворения.

01 июня 2021 года ООО "Сибирский Регион" в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-17211/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Сибирский Регион" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 в рамках дела N А46-17211/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский Регион" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Сибирский Регион".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции ошибочно посчитал документы, указанные как вновь открывшиеся обстоятельства, дополнительными доказательствами по делу, судом первой инстанции не учтено, что данные документы, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, находились в правоохранительных органах и конкурсного управляющего, в силу чего у заявителя отсутствовала возможность представить их ранее;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2021.

До начала судебного заседания от Гутникова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного присутствия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский Регион" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Конкурсный управляющий Каребо А.С. вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Вместе с тем, само по себе, отсутствие возможности у Гутникова М.В. явиться в судебное заседание не может являться для основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая, что неявка Гутникова М.В., не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО "Сибирский Регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий Каребо А.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СибПромСтрой" 22.09.2021 ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства. Между тем, учитывая, что предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является судебный акт об установлении требования кредитора должника, руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010 (1,2), суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование подлежащим рассмотрению по существу безотносительно к факту исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления ООО "Сибирский Регион" указало, что вновь открывшимся обстоятельством полагает то обстоятельство, что суд рассматривал заявление ООО "Сибирский Регион о включении в реестр без документов, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела. Так, вся исполнительная документация, договоры подряда и все другие документы ООО "СибПромСтрой" были переданы бывшим руководителем Гутниковым М.В. конкурсному управляющему и в правоохранительные органы, а у ООО "Сибирский Регион" отсутствовала возможность самостоятельно предоставить дополнительные документы.

По мнению ООО "Сибирский Регион", в настоящее время имеется несколько существенных фактов, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, а именно:

- две судебно-бухгалтерские экспертизы N 837/1 от 08.11.2019, N 2764/1-1 от 21.04.2020, произведенные ФБУ Омска ЛСЭ Минюста России по запросу ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску в рамках уголовного дела N 11801520073000496;

- выписки из лицевого счета ЖСК "Солнечный";

- акт проверки N 06-03-11/34 от 01.06.2018, представленный по запросу суда сопроводительным письмом от 09.04.2021 исх.N 21/1011-963 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области;

- факт сокрытия конкурсным управляющим Каребо А.С. договоров с контрагентами должника, по которым произведены оплаты ЖСК "Солнечный"

- документы, подтверждающие реальность использования должником арендуемого помещения в своей деятельности, реальность отношений по договору аренды от 05.07.2013 помещения принадлежащего ООО "ТРЕСТ КПД" за период с 31.03.2017 по 31.070.2017

- заключение N 17-2018 экспертизы промышленной безопасности на наружные сети теплоснабжения МКД. Рег.N 61-ТУ-05773-2018, выданное "ОмскЭкспертиза";

- выписки операций по лицевому счету 4070281055390102774 ООО "СибПромСтрой" за период с 01.01.2014 по 01.01.2018.

Таким образом, заявитель считает, что означенные в заявлении документы являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Сибирский Регион" документы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, кроме того судом первой инстанции указано на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся, ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления ООО "Сибирский Регион" представляет по сути новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, а именно: о реальности движения денежных средств по расчетным счетам, о реальности использования должником арендуемого помещения в своей деятельности, о реальности ведения хозяйственной деятельности ООО "СибПромСтрой" в арендуемых помещениях.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с изложенной позицией заявителя, поскольку с учетом приведенных выше норм, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

ООО "Сибирский Регион" в настоящем обособленном споре не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных им документов при рассмотрении судом заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибПромСтрой" требования по передаче жилых помещений.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Сибирский Регион" пытается заменить понятие существенного обстоятельства, которое является основанием для пересмотра судебного акта, набором письменных доказательств, которые, по его мнению, являются доказательствами реальности возникших правоотношений.

Однако данные документы не изменяют существо и состав обстоятельств, которые суды оценивали при рассмотрении заявления ООО "Сибирский Регион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибПромСтрой" требования по передаче жилых помещений.

Представленные ООО "Сибирский Регион" письменные документы, являются фактически новыми доказательствами по делу, которые ООО "Сибирский Регион" не представило своевременно до разрешения обособленного спора по существу, и на основе которых посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов счел возможным устранить недостатки доказывания своей позиции по делу.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Сибирский Регион" на отказ во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СибПромСтрой", Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции указал, что в данном случае кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделок, положенных в основу заявленного требования, нетипичный для оборота характер которых судами установлен на основании полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела документов.

Само по себе намерение стороны по обособленному спору дополнительно доказать свою правовую позицию не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, что недопустимо по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем случае, представленные ООО "Сибирский Регион" в материалы дела первичные и бухгалтерские документы ООО "СибПромСтрой" являются новыми документальными доказательствами, в котором изложены обстоятельства, относимость и значимость которых для дела должна устанавливаться судом.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении судом требования ООО "Сибирский Регион" была установлена фактическая и юридическая аффилированность по отношению друг к другу должника, кредитора, обществ УК "Восход" и "Трест КПД", кооператива "Солнечный" через Петрухину Т.Л., Гутникова М.В. и Кукаренко Бориса Петровича (участник кооператива "Солнечный", директор общества "Трест КПД", далее -Кукаренко Б.П. (определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу А46-17211/2018). Поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы на тот факт, что он ссылается не на свои документы, а документы иных (третьих) лиц подлежат отклонению в силу аффлированности данных лиц между собой и осведомленности ООО "Сибирский Регион", Гутникова М.В. о реальном характере отношений между кредитором и должником, которые не были надлежащим образом раскрыты перед судом при включении требования в реестр, что и позволило признать требование необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты, на которые указывает ООО "Сибирский Регион", не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли и были известны заявителю, настаивавшем на реальном характере правоотношений с должником, при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий заявителя по предоставлению доказательств в обоснование ранее заявленных требований по существу дела и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

По сути, доводы ООО "Сибирский Регион", как в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении определения об отказе во включении требования кредитора, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17677 по делу N А63-3524/2015.

Подход ООО "Сибирский Регион" противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, могущими повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Сибирский Регион" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего, отклоняется, поскольку истребуемые документы также являются новыми документальными доказательствами тех обстоятельств, которые были известны кредиторы при заявлении требования и подлежали исследованию при рассмотрении требования ООО "Сибирский Регион" по существу.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по делу N А46-17211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева