Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-18180/21 по делу N А53-2992/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А53-2992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжская Фабрика Упаковки", государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2021 по делу N А53-2992/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Фабрика Упаковки"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Фабрика Упаковки" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 318072 руб. 99 коп. долга, 24962 руб. 83 коп. пени, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга с 13.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга за каждый календарный день просрочки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взысканы 221810 руб. 92 коп. задолженности, 18099 руб. 77 коп. неустойки, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленная на сумму долга 221810 руб. 92 коп. с 13.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга за каждый календарный день просрочки, а также 1691 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5319 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2021 N 181.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму 96262 руб. 07 коп., поскольку УПД N 21 от 27.08.2019 со стороны ответчика не подписан, а первичная документация либо иные доказательства, достоверно подтверждавшие получение товара на сумму 96262 руб. 07 коп., не представлены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение, удовлетворив требования истца в размере 96262 руб. 07 коп долга, начисленной на данную сумму неустойки за период с 28.09.2019 по 12.01.2021 в размере 8113 руб. 29 коп., а с 13.01.2021 взыскать неустойку исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права. Общество осуществляло поставки с двух производственных площадок - ООО "Аква - Реагент" и ООО "Алхим". При оформлении УПД от 27.08.2019 "21 допущена ошибка и отправителем ошибочно указано ООО "Аква - Реагент", в связи с чем УПД скорректирована и приложена к жалобе. Поскольку поставка осуществлялась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), истец не мог не поставить товар.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что по данным бухгалтерского учета спорная партия не была поставлена ответчику, УПД N 21 от 27.08.2019 предприятием не подписан, в транспортной накладной от 27.08.2019 грузотправителем указано ООО "Алхим".

Предприятие также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить в части уменьшения пени.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступило ходатайство от 20.102021 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Перекатовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2021 N 206/21.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от названной апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе предприятие - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" не уплачивалась, вопрос о возвращении таковой судом не рассматривается.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что участвующие в деле лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, предприятие в части отказа удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не обжаловало, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании долга в размере 96262 руб. 07 коп. и начисленной на него неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры поставки от 15.04.2019 N 2019.120059 на поставку полиоксихлорид алюминия, от 31.07.2019 N 2019.290135 на поставку сульфата алюминия, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить товар (далее - договор от 15.04.2019 и договор от 31.07.2019 соответственно).

Согласно разделу 3 договоров товар оплачивается в соответствии с товарными накладными. Оплата товара производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента акта приема-передачи товара.

В пункте 4.2 договоров установлено, что прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком с момента получения товара с подписанием акта приема-передачи товара. Обязательства поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара покупателю, а именно, с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что передача товара может быть оформлена универсальным передаточным документам с предоставлением транспортных накладных, а также другие документы, необходимые для оприходования товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

При исполнении договора не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, когда новый поставщик является правопреемником поставщика пункт 12.3 договора.

Пунктом 6.3 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ на день уплаты.

В обоснование заявленного иска общество ссылается на надлежащее исполнение обязательств по поставке и неоплату предприятием полученного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 318072 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, требования которой оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления в суд иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств дела, основания для иных выводов в части юридической судьбы спорных денежных сумм отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик получил товар на сумму 96262 руб. 07 коп. в установленные договором сроки по УПД от 27.08.2019 N 21, однако предприятие отказалось его подписать.

Из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" усматривается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве подтверждения поставки товара на спорную сумму представлен УПД от 27.08.2019 N 21.

Вместе с тем, указанный УПД на сумму 96262 руб. 07 коп. подписан поставщиком в одностороннем порядке, не содержит сведений о лице, принявшем товар и им не подписан, не скреплен печатью предприятия.

Следовательно, представленный ответчиком УПД от 27.08.2019 N 21 не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем не может расцениваться как первичный документ, а значит, и как доказательство осуществления поставки соответствующего товара.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик указывал, что данная партия товара поставлена не была, о чем подписан акт сверки с разногласиями за период с 31.07.2019 по 24.05.2021.

Транспортные накладные, подтверждающие отгрузку (транспортировку) товара обществом предприятию в материалы дела не представлены. Транспортная накладная от 27.08.2019 N ТН001 не может быть признана относимой к рассматриваемому спору. Из данной транспортной накладной следует, что ответчиком получен товар - сульфат алюминия технический очищенный ГОСТ 128966-85 объемом 8,4 т. Между тем, данные о том, что поставка осуществлялась истцом по данной ТН, указанный документ не содержит. Кроме того, грузоотправителем товара в транспортной накладной указан ООО "Алхим" (Самарская обл.), тогда как грузоотправителем по заявленному требованию на сумму 96262 руб. 07 коп. по УПД от 27.08.2019 N 21 является ООО "Аква- Реагент" (Нижегородская обл.).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец неоднократно корректировал документы, на что он сам ссылается в апелляционной жалобе. Так, первоначально обществом предоставлена транспортная накладная от 27.08.2019, не подписанная грузополучателем, после чего представлена подписанная со стороны грузополучателя Цветковым В. транспортная накладная. При этом оригиналы первичной документации истцом не представлены. В апелляционной жалобе истец указывает, что скорректировал УПД от 27.08.2019, в подтверждение чего приложил к жалобе исправленный УПД.

Вместе с тем, подобное одностороннее изменение документов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, произведенное через два года после их изначального составления нельзя признать соответствующим закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Каких-либо иных данных, позволяющих установить факт приемки товара покупателем в количестве, указанном в УПД от 27.08.2019, в которой не имеется подписи ответчика и оттиска его печати, не имеется.

Предлагаемый истом односторонний акт сверки между сторонами также не согласован и не подписан ответчиком, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Сам по себе факт заключения договоров в рамках действия Закона N 223-ФЗ не доказывает произведенную обществом поставку на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара истцу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязательства на сумму 96262 руб. 07 коп. поставщиком надлежащим образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 256, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-2992/2021, прекратить производство по данной апелляционной жалобе

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-2992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Фабрика Упаковки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов