Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-11368/21 по делу N А65-36478/2019

г. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А65-36478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Связьстрой" - представитель Мустафин Ф.М. по доверенности от 30.04.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жукова В.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Связьстрой" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-36478/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-36478/2019 ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жуков Владислав Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" Жукова В.В. о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" денежных средств в сумме 400000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г., в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2021 года.

В связи с нахождением судей Мальцева Н.А. (приказ N 391/к от 11.10.2021 г.) и Поповой Г.О. (приказ N 397/к от 12.10.2021 г.) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Гадееву Л.Р. и Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При анализе выписки по счету конкурсным управляющим установлено, что в адрес Ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., согласно выписке "ВТБ Банк" (ПАО): 22.07.2020 с назначением платежа "оплата по дог.N 01/07-2019 от 08.07.2019 г по сч. N 18 от 22.07.2020 г согласно акта сверки".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий привел доводы о том, что перечисления осуществлялись спустя 7 месяцев после возбуждения дела о банкротстве Должника, ответчик знал о неплатежеспособности должника и о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

Ответчиком в материалы дела были представлены счет-фактура N 5 от 31.07.2019 г. договор N 01/07-2019 г. от 08 июля 2019 г., дополнительное соглашение N 1 от 31 июля 2019 г., в соответствии с условиями которых оплата в пользу кредитора осуществляется после выполнения работ, но не ранее июля 2020 г. Документы, представленные ответчиком, конкурсным управляющим оспорены не были.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, стоимость активов должника составила 666 870 000 рублей. Таким образом, 1 % от стоимости активов составляет 6 668 700 рублей. Таким образом, спорный платеж не превышают 1% балансовой стоимости имущества должника, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (как следует из представленного в материалы дела договора, ответчик выступал в роли подрядчика).

В соответствии с пунктом 2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено судам, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, суд установил, что спорный платеж не превышал 1% балансовой стоимости имущества должника, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом также указано, что, как следует из материалов дела А65-36478/2019, большинство требований, включенных в реестр требований основаны на договорах подряда, в этой связи суд полагает доказанным, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Оплата была осуществлена должником в соответствии с условиями заключенного договора.

Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами. В рамках отношений между ответчиком и должником по оспариваемой сделке не оспаривается факт встречности отношений, в материалы дела представлены копии первичной документации. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 1, 9.1, 10, 11 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры подряда (для заказчика).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями п.3.1. и 3.2. договора подряда N 01/07-2019 от 08.07.2019 окончание срока выполнение работ по договору установлено 25.07.2019; оплата за выполненные работы перечисляется на расчетный счет подрядчика до 31.08.2019 (л.д.28-30). Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2019 изменен пункт 3.2 договора, которым предусмотрено, что оплата за выполненные работы перечисляется на расчетный счет подрядчика после выполнения работ, но не ранее июля 2020 года (л.д.31).

Спорный платеж осуществлен должником платежным поручением от 22.07.2020.

Изменение срока оплаты обусловлено ответчиком тем, что "соглашения об изменении условий оплаты заказчики по отношению к ответчику заключают постоянно, связывая это с поздним приходом денег от непосредственных заказчиков строительно-монтажных работ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в связи с этим не представлено убедительных объяснений для изменения срока исполнения обязательства должником в связи со следующим.

Дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2019 заключено сторонами в день подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.33-34) за месяц до наступления предусмотренного договором подряда 01/07-2019 от 08.07.2019 срока оплаты. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что такое изменение срока было обусловлено получением должником денежных средств от заказчиков. В материалах дела отсутствует переписка сторон или иные документы, подтверждающие, что изменение срока оплаты произведено по инициативе заказчика. В частности, ответчиком не представлены копии документов, подтверждающих наличие у должника договорных отношений с заказчиками, и сроки расчетов заказчиков перед должником. Доводы ответчика в этой части носят абстрактный характер, а отсутствие подтверждающих документов не позволяет проверить доводы ответчика по существу и сопоставить сроки получения денежных средств должником от его заказчиков и обоснованность с учетом этого измененного срока исполнения обязательства должника перед ответчиком.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии ничем не обусловленного платежа должника ответчику, совершенного со значительной просрочкой.

Поэтому данная сделка не может быть отнесена к совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен 22.07.2020 после того, как в отношении должника введена процедура наблюдения (16.06.2020).

Из материалов дела следует, что ответчик не опроверг презумпцию осведомленности его о неплатежеспособности должника в связи с публикацией сведений о введении наблюдения в отношении должника, которая состоялась 22.06.2020 в ЕФРСБ и 27.06.2020 в газете "Коммерсант".

Таким образом, оспариваемая сделка также подлежала признанию недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующих разъяснений, указанных в п.25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника перед кредитором с момента совершения недействительной сделки, в связи с чем право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оснований для понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве из обстоятельств дела не усматривается.

Поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в пользу общества "Нефтегаз-Сервискомплект" денежные средства в сумме 400000 руб. и восстановить право требования ответчика к обществу "Нефтегаз-Сервискомплект" в сумме 400000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г., поскольку заявителю при подаче заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 9000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу N А65-36478/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" денежных средств в сумме 400000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" денежные средства в сумме 400000 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" в сумме 400000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова