Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-6311/21 по делу N А65-36478/2019

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-36478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу ИП Половинского Л.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-36478/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ИНН 1608005036, ОГРН 1021605954336),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 (резолютивная часть) по делу N А65-36478/2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ИНН 1608005036, ОГРН 1021605954336) утвержден Жуков Владислав Владимирович (почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 4), член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Жукова В.В. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 2 414 239, 5 руб. в адрес ИП Половинского Л.П.

Вместе с указанным заявлением поступило ходатайство конкурсного управляющего Жукова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества ИП Половинского Л.П. в пределах суммы 2 414 239, 5 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложены обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества ИП Половинского Л.П. в пределах суммы 2 414 239, 5 руб.

ИП Половинский Л.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ИП Половинского Л.П. поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Половинский Л.П. указывает, что конкурсным управляющим не доказано осуществление Половинским Л.П. каких-либо действий, предпринимаемых для сокрытия или уменьшения объема его имущества, и в целом не представлено каких-либо доказательств, что затруднения при исполнении судебного акта могут возникнуть именно в силу непринятии оперативных мер по обеспечению требования, что ограничивает ответчика в его правах еще до вынесения судебного акта против ответчика.

Рассмотрев заявленные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, что в последующем приведет к невозможности его исполнения.

Соразмерность обеспечительных мер обоснована размером взыскиваемой суммы в рамках обособленного спора.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о конкретном составе имущества у конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305 -ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472.

Таким образом, обеспечительные меры, учитывая размер заявленных требований, направлены на сохранение status quo, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (и иным кредиторам), что предусмотрено п. 2 ст. 90 АПК РФ, на предотвращение отчуждения имущества, необходимость оспаривания сделок и предотвращение вовлечения в оборот с имуществом добросовестных приобретателей.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет применения последствий недействительной сделки.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой, в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 суд рассмотрел заявление ИП Половинского Л.П. от отмене обеспечительных мер, по итогам которого определил частично удовлетворить заявление, и отменить арест в части денежных средств в размере прожиточного минимума самого ИП Половинского Л.П. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу N А65-36478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн