Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-8987/21 по делу N А70-5621/2021

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А70-5621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8987/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегро" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу N А70-5621/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологичные Розничные Решения" (ОГРН 1187847139127, ИНН 7801356072) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегро" (ОГРН 1187232005685, ИНН 720301001) о взыскании 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологичные Розничные Решения" - Скарбовского А.А. по доверенности от 19.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокотехнологичные Розничные Решения" (далее - ООО "Высокотехнологичные Розничные Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегро" (далее - ООО "Интегро", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб.

Решением от 22.06.2021 по делу N А70-5621/2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегро" в пользу

ООО "Высокотехнологичные Розничные Решения" взыскана задолженность по договору о создании программного обеспечения с передачей исключительных прав от 07.10.2020 N В-071020-2 в сумме 360 000 руб., а также 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Интегро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Использование программного обеспечения не представляется возможным, в разумный срок не устранены замечания, предназначенные для сбора информации и управленческий решений; оплата работ по договору не возникает только в связи с направлением истцом актов об исполнении обязательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 постановления N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исследовать позиции сторон в судебном заседании для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверки соблюдения судом первой инстанции требований статьи 9, 65, 133 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Высокотехнологичные Розничные Решения" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО "Высокотехнологичные Розничные Решения" (исполнитель) и ООО "Интегро" (заказчик) заключен договор N 071020-2 о создании программного обеспечения с передачей исключительных прав (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется создать программное обеспечение и передать заказчику экземпляры ПО (либо предоставить доступ для использования), заказчик обязуется принять созданное по договору ПО и выплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно приложению N 2 к договору, стороны установили сроки и окончание работ, в том числе общий срок работ по договору (25 рабочих дней с даты, следующей за датой поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты за этап N 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены работы, что подтверждающиеся актами об исполнении обязательств от 22.10.2020 на сумму 178 500 руб., от 27.10.2020 на сумму 192 000 руб., подписанные посредством электронного документа оборота "Контур.Диадок".

05.11.2020 истец произвел оплату в размере 89 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 N 602.

Письмом от 05.11.2020 N 401/20 ответчик направил мотивированный отказ от исполнения договора с указанием о недостатках выполненных работ.

10.11.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акт об исполнении обязательств по второму этапу договора, а также акт об исполнении обязательств по третьему этапу.

11.11.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой в добровольном порядке осуществить оплату работ в размере 360 000 руб.

Поскольку претензионные требований не исполнены ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Решением от 22.06.2021 по делу N А70-5621/2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Интегро" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ. Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

В настоящем случае довод подателя жалобы о расторжении договора об оказании услуг не имеет существенного значения, поскольку ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору (статья 9, 65 АПК РФ).

ООО "Интегро"не представлены доказательства несоответствия выполненных работ условиям договора, а также доказательств того, что результат выполненных истцом работ не пригоден для дальнейшего использования.

Кроме того, в случае наличия устранимых недостатков, указанное не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за выполненные работы в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, свои интересы, направленные на устранение подобных недостатков, могут быть удовлетворены ответчиком в порядке статьи 723 ГК РФ, при наличии соответствующей доказательственной базы.

Удержание заказчиком стоимости работ, в отсутствие замечаний по их качеству и объему, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

В данной связи, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу N А70-5621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева