Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-62283/21 по делу N А40-139542/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-139542/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вольтего"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-916)

по делу N А40-139542/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор" (ОГРН 1109847047573, 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.23 литер В, помещение 1Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольтего" (ОГРН 1167746709052, 125315, Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 68 стр. 24, этаж 1 пом. II к. 16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурчак-Абрамович Н.А. по доверенности от 28.09.2017;

от ответчика: Царапкин А.Е. по доверенности от 27.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольтего" о взыскании задолженности в размере 2 737 861,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-139542/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Договором N 0582-16-0-2472 по совершению таможенных операций, заключенным между сторонами 05.10.2016, Представитель (истец), обязался за вознаграждение от имени и по поручению Декларанта (ответчика) совершать таможенные операции в соответствии с гражданским и таможенным законодательством Российской Федерации, таможенным законодательством Таможенного союза, а Декларант оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно п.2.3.10. Договора Декларант обязан компенсировать Представителю в полном объеме взысканные с него по решению таможенного органа (и/или уплаченные им) таможенные платежи, пени в отношении товаров, с которыми Представителем были совершены таможенные операции по поручению Декларанта, в том числе в связи с корректировкой таможенной стоимости и/или суммы таможенных платежей после проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно п.2.3.12. Договора Декларант обязан компенсировать Представителю в полном объеме взысканные с него (уплаченные им) штрафные санкции по делам об административных правонарушениях, в рамках совершенных по поручению Декларанта таможенных операций.

Согласно п. 3.2. настоящего Договора и дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2016 оплата услуг Представителя осуществляется путём перечисления на расчётный счёт Представителя денежных средств на основании счёта-фактуры в срок не позднее 10 банковских дней с даты оформления счёта-фактуры.

В соответствии с п.3.5. окончательный расчет, оплата дополнительных согласованных с Декларантом возмещаемых подтвержденных расходов и компенсация убытков, понесенных Представителем, производится Декларантом на основании Актов сдачи-приема (он же Отчёт) не позднее 10-ти банковских дней со дня получения Акта сдачи-приема (он же Отчёт) и счёта. Акт сдачи-приема (он же Отчёт) Представителя считается подписанным и работы/услуги считаются принятыми Декларантом также в случае отсутствия письменных возражений Декларанта в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приема (он же Отчёт) Представителя

Как верно установлено судом первой инстанции, Шереметьевской таможней в интересах ответчика была проведена таможенная проверка, выводы по результатам которой отражены в акте выездной таможенной проверки N 10103000/210/131219/А000074 от 13.12.2019, в адрес истца были направлены Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на общую сумму 2 737 861,57 руб.

Уведомления были направлены в адрес истца на основании ст. 55, 73, 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС), которым предусмотрена солидарная ответственность таможенного представителя с ответчиком.

Истцом была произведена уплата таможенных платежей/пеней в размере 2 737 861,57 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Ответчик в силу п. 2.3.12 Договора не компенсировал оплаченные истцом таможенные платежи/пени, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 2 737 861,57 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 737 861,57 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 971, 972, 975 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд также отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 с. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу ответчика судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 06.07.202021, которое было возвращено в суд с отметкой "неудачная поптыка вручения" (том 1 л.д. 44, 46).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств того, что АО "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в АО "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм АПК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-139542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук