Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-559/22 по делу N А40-139542/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-139542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор" - Бурчак-Абрамович Н.А., по доверенности от 14.03.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вольтего" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтего"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-139542/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольтего"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор" (далее - ООО "Таможенно-Логистический Оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вольтего" (далее - ООО "Вольтего", ответчик) 2 737 861 руб. 57 коп. задолженности по договору от 05.10.2016 N 0582-16-0-2472.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Вольтего" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность своей вины как декларанта, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, однако отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, исполняя предусмотренные заключенным сторонами 05.10.2016 Договором N 0582-16-0-2472 по совершению таможенных операций обязанности таможенного представителя ответчика оплатил начисленные Шереметьевской таможней по итогам проведенной проверки и указанным в акте от 13.12.2019 N 10103000/210/131219/А000074 основаниям суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также процентов и пени на общую сумму 2 737 861 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком указанные расходы представителя не были возмещены, а направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 971-972 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств возмещения понесенных истцом в интересах ответчика расходов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на наличие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика о возбуждении производства по делу, а также месте и времени его рассмотрения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в выявленных таможенной проверкой нарушениях судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, исключающих факт возникновения либо размер денежного обязательства, в том числе в порядке привлечения к предусмотренной законом или договором ответственности, подлежит доказыванию лицом, о таких обстоятельствах заявляющим.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка представленных в материалы дела доказательств осуществляется судом в соответствии с требованиями статей 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и/или обязанностей влечет за собой отнесение на такое лицо всех возникающих из этого негативных рисков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-139542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтего" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова