Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-16598/21 по делу N А65-19210/2021

г. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А65-19210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Федеральной службы исполнения наказаний - представителя Сабаева А.Ю. (доверенность от 14.05.2020 N 17/ТО/21-231),

от Акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу N А65-19210/2021 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290)

и к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 3 158 384 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - "ответчик") и к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - "соответчик") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 3 158 384 руб. 08 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации (далее - "третье лицо").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года иск удовлетворен, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний взыскано в пользу акционерного общества "Татэнергосбыт" 3 158 384 руб. 08 коп. основного долга, 38 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу N А65-19210/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН России.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Татэнергосбыт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу N А65-19210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федеральной службы исполнения наказаний апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 5" (потребитель) заключен договор от 14.02.2017 N 2800 Э энергоснабжения, в пунктах 1.2., 3.1.1., 3.2.1 которого определено, что гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.5 договора стороны установили порядок оплаты стоимости электроэнергии (мощности):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до десятого числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.5 договора документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ЗАО "Такснет", обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота). Вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу, и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Во исполнение условий договора за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 158 384 руб. 08 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий. В свою очередь, ответчиком свои обязательства в полном объеме не исполнены, поставленная электроэнергия не была оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в размере 3 158 384 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 11586/2800 БЭ от 21.07.2021, об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец с 01.06.2021 по 30.06.2021 надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 158 384 руб. 08 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры. Факт поставки ответчику подтвержден ведомостями электропотребления, счетами на оплату, а так же актом снятия показаний расчетных приборов.

В свою очередь, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которого риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 3 158 384 руб. 08 коп. является правомерным.

Довод ФСИН России о том, что она необоснованно привлечена в качестве второго ответчика, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по РТ" является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время, в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, судом установлено, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Республике Татарстан" взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

С позиции изложенных обстоятельств и приведенных норм права и разъяснений п.20 постановления Пленума ВС РФ N 13, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что ФСИН России не может являться по данному делу ответчиком, не может нести субсидиарную ответственность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм гражданского, бюджетного законодательства и разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам NN А65-38340/2019, А65-28135/2019, А65-2593/2019 и др.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу N А65-19210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко