Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-16696/18 по делу N А32-8109/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А32-8109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: директор Галкин Е.А., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от ООО "ТД "Партнер": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2018 по делу N А32-8109/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС"

(ОГРН 1152369000090, ИНН 2333013391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут"

(ОГРН 1135476065713, ИНН 5406744112)

при участии третьего лица Бадоян Михаила Карлосовича

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (далее - ответчик) о взыскании 1 545 445 руб. задолженности, 78 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.03.2018, 25 415 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 23.05.2018, с 24.05.2018 по 27.08.2018 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 29 469 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28.08.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 94-96)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-8109/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" взыскано 475 210 руб. 36 коп. задолженности, 85 761 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28.08.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки

Общество с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2018 по делу N А32-8109/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-8109/2018 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (ОГРН 1135476065713, ИНН 5406744112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" (ОГРН 1152369000090, ИНН 2333013391) 1 545 445 рублей задолженности, 133 287 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 545 445 руб., начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (ОГРН 1135476065713, ИНН 5406744112) в доход федерального бюджета 29 787 руб. госпошлины".

С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" (ОГРН 1152369000090, ИНН 2333013391) о взыскании судебных расходов в размере 6 806 руб. в суде апелляционной инстанции отказано.

02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Партнер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в рамках настоящего дела требования ООО "ВВВ Микс" было основано на единственном доказательстве - копии товарной накладной N 3 от 22.07.2017. В материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт реального движения товара и возникновения задолженности ответчика перед истцом. Вместе с тем, в рамках дела N А45-14734/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области по иску ООО "ТД "Партнер" к ООО "Кубаньсибфрут" и ООО "ВВВ Микс" о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной указанной выше товарной накладной, были установлены обстоятельства отсутствия указанной хозяйственной операции.

Кроме того, заявитель указал, что поставка товара должнику по товарной накладной N 3 от 22.07.2017 не отражена в налоговом учете, как должника, так и ООО "ВВВ Микс". Более того, злоупотребляя своими правами и пытаясь легализовать соответствующую хозяйственную операцию ООО "ВВВ Микс" после возникновения спора в суде уже в 2020 вносит изменения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017.

Определением от 02.12.2020 суд апелляционной инстанции принял к производству заявление, назначил судебное разбирательство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 по делу N А32-8109/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, ООО "ТД "Партнер", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Микс" об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство ООО "ВВВ Микс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ООО "Кубаньсибфрут" Чердакова М.Ю., рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем истцом не раскрыто, каким образом решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности Чердакова М.Ю. по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Решение пересматривается судом в полном объеме, поскольку жалобу подает истец, а ответчик возражает, в заявлении указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВВ МИКС" (далее - продавец) и ООО "Кубаньсибфрут" (далее - покупатель) заключен договор N 20/03/15 от 20.03.2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется отгрузить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии товара путем переговоров и окончательно подтверждаются накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара, оформляемыми при отгрузке.

В силу п. 4.1 договора оплата товара производится по следующей схеме: первые десять машин с товаром после фактической приемки их по количеству и качеству, производится оплата в трехдневные сроки. Оплата последующего товара может производиться в течении 14 календарных дней. Также по согласованию сторон может проводиться предоплата и уменьшение или увеличение сроков оплат при наличии письменного соглашения.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел поставку товара ответчику на сумму 2 000 445 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 22.07.2017, подписанной сторонами без возражений.

ООО "Кубаньсибфрут" свои обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 545 445 руб.

08.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 3 от 22.07.2017.

Вместе с тем, в рамках дела в рамках дела N А45-14734/2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут", обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ Микс" о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной товарной накладной от 22.07.2017 N 3 на сумму 2 000 445 руб. по передаче товара.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8, 166, 170, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 24 Постановления N 35; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, правовыми позициями, обозначенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539. Исходя из доказанности материалами дела отсутствия экономической целесообразности поставки товара по оспариваемому договору, учитывая отсутствие своевременного отражения спорной поставки в бухгалтерской отчетности общества "ВВВ Микс", не указание в бухгалтерской отчетности общества "Кубантсибфрут", не подтверждение факта передачи товара перевозчику и перевозчиком покупателю, хранения товара на складе продавца или покупателя, реализации данного товара, суды пришли к выводу о создании между ответчиками формального документооборота, мнимом характере спорной сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 по делу N А45-14734/2020 решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14734/2020 оставлены без изменения.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта, отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, применительно к вновь открывшимся обстоятельствам Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П четко обозначил учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Вышеуказанные разъяснения с учетом их конституционно-правового смысла должны быть учтены и при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам является экстраординарным процессуальным институтом судебной защиты, то при наличии нового обстоятельства в виде вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-14734/2020, которым признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная товарной накладной от 22.07.2017 N 3 на сумму 2 000 445 руб. по передаче товара, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии надлежит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом.

16.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Партнер" в материалы дела представлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019 в отношении ООО "Кубаньсибфрут", постановления от 14.10.2019 о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО "ВВВ "Микс", а также платежное поручение N 62030 от 16.10.2019 на сумму 131 635,79 руб. с назначением платежа: "долг с ООО "Кубаньсибфрут" по и/листу ФС 023064611 от 18.01.2019. В суд апелляционной инстанции также поступили пояснения ответчика, в которых ответчик также просил суд произвести поворот исполнения судебного акта.

Истец названные обстоятельства документально не опроверг.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 по делу N А32-8109/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, надлежит произвести поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2018 в части оплаты долга в пользу взыскателя.

В порядке поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" надлежит взыскать 131 635 руб. 79 коп., ранее оплаченных и перечисленных службой судебных приставов по платежному поручениюN 62030 от 16.10.2019 в ООО "ВВВ МИКС". Представитель истца подтвердил получение обществом денежных средств в порядке исполнения постановления суда.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-8109/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-8109/2018 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" (ОГРН 1152369000090, ИНН 2333013391) в доход федерального бюджета 29 787 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Произвести поворот исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 по делу N А32-8109/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" (ОГРН 1152369000090, ИНН 2333013391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (ОГРН 1135476065713, ИНН 5406744112) 131 635 руб. 79 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая