Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-23080/18 по делу N А41-40452/2018

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-40452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОЙЛ": Похвалинский С.В., представитель по доверенности от 10.03.2021;

от ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина": Стус Ю.П., представитель по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" и ООО "ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-40452/18, по исковому заявлению ООО "ОЙЛ" к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А. ГАГАРИНА" о взыскании 600 000 рублей обеспечения по контракту на поставку топила автомобильного от 07.09.2016 N 128/К-16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-40452/18 требования ООО "ОЙЛ" удовлетворены в части взыскания 509 008 рублей обеспечительного платежа, 13 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Также с решением суда не согласилось ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "ОЙЛ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОЙЛ" и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" заключен контракт от 07.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленные контрактом срок топливо автомобильное в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией на поставляемый товар (приложение N 2 к контракту) и осуществить его разгрузку (слив) на объекте заказчика.

Разделом 6 контракта от 07.09.2016 сторонами согласованы условия обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта от 07.09.2016 заказчиком устанавливается обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной стоимости цены контракта, указанной в документации электронного аукциона.

В соответствии с условиями контракта, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) за поставщиком оставлено право выбора обеспечения исполнения контракта, либо безотзывная банковская гарантия, либо внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обществом "ОЙЛ" платежным поручением от 05.09.2016 N 303 на счет заказчика внесено 600 000 рублей в качестве оплаты обеспечения контракта от 07.09.2016.

Согласно пункту 6.6 контракта от 07.09.2016 если поставщиком будет избрано обеспечение контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, сумма обеспечения не возвращается и переходит в собственность заказчика.

В связи с систематическим нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.11.2017 N МХ-3357 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38050/17 с истца в пользу ответчика признано подлежащими взысканию 200 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, решение суда исполнено обществом "ОЙЛ" в полном объеме за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22581/18 с истца в пользу ответчика признаны подлежащими взысканию 43 737 рублей 58 копеек неустойки за допущенную просрочку поставки товара, решение суда исполнено обществом "ОЙЛ" в полном объеме за счет собственных средств.

Поскольку требование общества "ОЙЛ" о возврате 600 000 рублей обеспечительного платежа по контракту, срок действия которого истек 22.12.2016, оставлено бюджетным учреждением без удовлетворения, ООО "ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу послужил вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе удержать только часть денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа, в размере недопоставленного на момент истечения срока контракта и одностороннего отказа от исполнения контракта объема товара, равном 90 992 рублям, поскольку, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Московской области N А41-38050/17, N А41- 22581/18, обязательства по контракту от 07.09.2016 поставщиком исполнены с нарушением положений контракта, с просрочкой поставки товара, учитывая, что поставщиком исполнены решения суда о взыскании штрафа и неустойки за просрочку поставки из собственных средств, то есть удержания из суммы обеспечительного платежа по контракту от 07.09.2016 не производилось заказчиком, заказчиком в одностороннем порядке произведено расторжение контракта.

Вместе с тем, делая такой вывод суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-76000/18, предметом которого являются исковые требования ООО "ОЙЛ" о признании незаконным решения ФГБУ "НИИ ЦПК имен Ю.А. Гагарина" об одностороннем отказе от исполнения контракта, посчитав ходатайство необоснованным.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 3 ст. 96 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок предоставления обеспечения исполнения контракта установлен Заказчиком в разделе 6 Контракта с учетом срока исполнения основного обязательства Поставщиком.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 22.12.2016. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязанности завершить взаимные расчеты (пункт 11.2 контракта).

Сумма поставленного ответчику товара составила 1 909 002 руб., сумма Контракта составляет 2 000 000 руб., размер недопоставленного товара - 90 992 рубля.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Однако, на момент принятия судом первой инстанции решения обязательства по поставке топлива не было исполнено истцом в полном объеме, что и послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд определением от 06.02.19 (т.3 л.д. 73) приостановил производство по апелляционным жалобам по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-76000/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 по делу N А41-76000/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, односторонний отказ от исполнения контракта признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А41-76000/2018 оставлены без изменения.

В рамках дела N А41-76000/2018 судами установлено, что спорный контракт был почти полностью исполнен, а именно на 95,45 %, а заявленная истцом недопоставка объясняется особенностями способа поставки, которая осуществлялась наливом. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что контракт исполнен на 95,45 %.

Так, в соответствии с обычаями делового оборота при поставке топлива наливом заключаемые договоры редко исполняются в точном соответствии с согласованными объемами поставки, что объясняется технологическими причинами, а также правилами перевозки наливных грузов. Как правило, стороны в конце поставки обычно либо уменьшают недопоставленный небольшой объем либо его увеличивают, либо соглашаются получить остаток талонами или по топливным картам.

При указанных обстоятельствах, вышестоящие суды признали обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения ответчиком спорного государственного контракта в одностороннем порядке ввиду отсутствия существенного нарушения со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона, в том числе в части срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае обеспечение исполнения обязательств по контракту, составляющее 600 000 рублей, перечислено на счет заказчика.

Пунктом 6.7 контракта установлен срок возврата обеспечительного платежа поставщику - в течение 15 банковских дней после истечения 1 месяца со дня окончания срока действия контракта при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.6 контракта от 07.09.2016 если поставщиком будет избрано обеспечение контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, сумма обеспечения не возвращается и переходит в собственность заказчика.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Кодекса (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с нарушением либо с просрочкой, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Вносимые поставщиком денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Кодекса).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Кодекса, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

По условиям контакта п. 2.5. оплата производиться Заказчиком по каждому факту поставки Товара в срок не более 10 (десяти) банковских дней от даты подписания Сторонами товарной накладной, на основании счёта и счёта фактуры, выставленных Поставщиком, что не подразумевает авансовые платежи и предоплату. Ответчик оплачивал тот объем товара, который получал. Также контрактом не предусмотрена компенсация за непоставленный товар.

Денежные средства по контракту в размере недопоставки остались у ответчика, поэтому удержание заказчиком суммы денежных средств, в размере недопоставки из средств обеспечительного платежа, приводит к удвоению не использованной суммы по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1. ГК РФ обеспечительный платеж - денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты по делу А41-38050/17 и А41-22581/18, по нарушениям исполнения контракта и взыскание штрафа, были уплачены истцом из собственных средств, удержания из суммы обеспечительного платежа по контракту ответчиком не производилось.

Ответчиком не заявлялось о понесенных убытках, связанных с недопоставкой истцом топлива, в связи с чем, удержание части обеспечительного платежа является неправомерным, так как сумма в размере 90 992 рубля не относится к неустойке, штрафу и убыткам и не соответствует п. 1 ст. 381.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ОЙЛ", понесенные им судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

При изготовлении резолютивной части постановления в абзаце 3 была допущена техническая опечатка, ошибочно указано : "В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" - без удовлетворения", вместо : " Апелляционную жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку, без изменения содержания постановления, путем верного изложения абзаца 3 его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-40452/18 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в пользу ООО "ОЙЛ" 600 000 руб. обеспечительного платежа и 18 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов