Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 14АП-7689/21 по делу N А13-14038/2020

г. Вологда

28 октября 2021 г.

Дело N А13-14038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" Косарева П.В. по доверенности от 03.06.2021, от открытого акционерного общества "Коммунальщик" Пехитовой Л.И. по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года по делу N А13-14038/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (ОГРН 1123536001357, ИНН 3510008972; адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22, офис 301; далее - ООО "Аквалайн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Коммунальщик" (ОГРН 1113525004812, ИНН 3525258333; адрес: 160012, город Вологда, улица Рабочая, 13; далее - Компания) о взыскании основного долга в сумме 84 280 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8873 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Аквалайн" Бухарин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экологическая система".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доказательств фактического выполнения истцом дополнительного вывоза крупногабаритных отходов по адресам многоквартирных домов не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АкваЛайн" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Восточной зоне Вологодской области.

На основании соглашения между Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области и ООО "Аквалайн" от 10.04.2018 последнее является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области. В соответствии с пунктом 7.2 соглашения ООО "Аквалайн" обязан приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

В связи с чем, с 01.01.2019 никакие иные компании, помимо ООО "АкваЛайн", не имеют право заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги, связанные с обращением с ТКО. Соответственно, любая деятельность третьих лиц по оказанию услуг по вывозу ТКО в Восточной части Вологодской области не должна осуществляться с 01.01.2019.

Истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области от 07.02.2019 и от 06.03.2019. В приложениях к указанным договорам определены объемы и места накопления твердых бытовых отходов.

На основании выставленных истцом универсальных передаточных актов ответчиком произведена оплата вывоза ТКО, складируемых в контейнеры объемом 1,1 м3, образовавшихся в процессе потребления физическими лицами.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что по заявкам общества им дополнительно осуществлен вывоз крупногабаритных отходов (далее - КГО) в бункерах 8 м3. Дополнительно истец указал, что ответчиком заявка на заключение договора на вывоз КГО не подавалась, направленный договор на оказание услуг по обращению с КГО не подписан.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что заявки на установку или замену бункеров 8 м3 подавались для вывоза КГО, образовавшихся в процессе потребления физическими лицами, а не в процессе деятельности юридического лица, следовательно, обязанность по оплате спорных отходов лежит не на ответчике, а на конечном потребителе -собственниках жилых помещений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно положениям статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 11.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных нормативных актов следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО, в том числе КГО является прямой обязанностью управляющей компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.

Кроме этого, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества с неотъемлемой обязанностью предоставлять такие услуги конечным потребителям (собственникам помещений МКД) и осуществлять расчет за оказанные услуги с организациями, которые непосредственно их осуществляют.

При этом суд отметил, что в договорах, заключаемых управляющей компанией с поставщиками услуг, она выступает в роли заказчика.

Для выполнения указанных работ управляющая компания вправе самостоятельно определять объем, порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению данных работ.

Вопреки утверждениям ответчика, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, при этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно признал, что в процессе деятельности управляющая компания оказывает собственникам помещений в жилом доме услуги по содержанию жилья, в процессе реализации данной услуги образуются отходы, в том числе КГО. Работы по уборке мест накопления отходов производят работники управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами. Вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся ежедневно, а вывоз крупногабаритного мусора - по предварительной заявке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьям 65, 67, 68 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства осуществления спорных услуг истцом представлены заявки ответчика на установку или замену бункеров 8м3 для вывоза КГО, образовавшегося, в том числе в результате чистки подвала.

По расчету истца задолженность по дополнительному вывозу КГО составляет 84 280 руб. 70 коп.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по дополнительному вывозу КГО и сумма задолженности подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Доказательств того, что отходы не были вывезены либо вывезены иным лицом ответчиком также не представлено, к истцу с претензиями по невыполнению заявок он не обращался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт наличия задолженности, с учетом принятого судом уточнения требований, а также положений статьи 395 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными в сумме 8 873 руб. 53 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года по делу N А13-14038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов