Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 07АП-10551/20 по делу N А45-17805/2020

город Томск

28 октября 2021 г.

Дело N А45-17805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" (N 07АП-10551/2020 (2)) на определение от 01.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) о распределении судебных расходов по делу N А45-17805/2020

по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ИНН 7708730092, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" (ИНН 5401359131, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 165 568 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Антюхин А.В. по доверенности от 30.09.2021;

от ответчика "онлайн": Баклицкая Ю.С. по доверенности от 01.01.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец, АО "РЖД Логистика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания СибИнвест" (далее - ответчик, ООО "ТТК СибИнвест") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 165 568 рублей 80 копеек, перечисленных по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 545012419/2018 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований АО "РЖД Логистика" отказано.

04.12.2020 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу N А45- 17805/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.04.2021 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А45-17805/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.06.2021 ООО "ТТК СибИнвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 146 500 рублей.

Определением от 01.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, с АО "РЖД Логистика" в пользу ООО "ТТК СибИнвест" взыскано 60 080,50 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, не учел фактически объем проделанной представителем работы, а также объем истребованных документов; судом необоснованно снижены суммы расходов за участие в судебных заседаниях в суда первой, апелляционных инстанций. Удовлетворённые судом первой инстанции суммы расходов отличаются (в меньшую сторону) от суммы расходов, которые, по мнению ответчика, являются разумными. Сумма расходов в размере 146 500 руб. является обоснованной и разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и учреждения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены соглашения, заключенные между адвокатом некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Славянский щит" Баклицкой Юлией Сергеевной (поверенный) и ООО "ТТК СибИнвест" (доверитель):

- соглашение об оказание юридической помощи юридическому лицу N 14 от 31.07.2020, акт приема-передачи оказанных услуг N 14/20 от 24.05.2021, платежное поручение N 117 от 29.06.2021 на сумму 40 000 руб.;

- соглашение об оказание юридической помощи юридическому лицу N 31 от 13.11.2020, акт приема-передачи оказанных услуг N 31/20 от 24.05.2021, платежное поручение N 118 от 29.06.2021 на сумму 25 000 руб.;

- соглашение об оказание юридической помощи юридическому лицу N 4 от 03.03.2021, дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2021, акт приема-передачи оказанных услуг N 04/21 от 24.05.2021, платежные поручения N 14 от 22.03.2021, N 119 от 29.06.2021, N 120 от 29.06.2021 на сумму 56 500 руб.;

- соглашение об оказание юридической помощи юридическому лицу N 12 от 24.05.2021, платежное поручение N 121 от 29.06.2021 на сумму 25 000 руб.

Между ООО "ТТК СибИнвест" и ООО "ФаворитТрансСервис", а также между ООО "ТТК СибИнвест" и Меркуловой Т.Н. заключены договоры займа, предусматривающие предоставление займов ООО "ТТК СибИнвест" путем перечисления денежных средств в пользу НО Коллегия адвокатов "Славянский Щит": N 24/05/2021-8 от 24.05.2021, N 24/05/2021-9 от 24.05.2021, N 24/05/2021- 10 от 24.05.2021, N 22/03-2021 от 22.03.2021, N 24/05/2021-12 от 24.05.2021, N24/05/2021-11 от 24.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленных размерах.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, включая апелляционную, кассационную инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, включая апелляционную, кассационную инстанции, их продолжительность, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер (далее - Методические рекомендации), посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 60 080,50 руб. (7 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; 6 000 рублей - подготовка (подача) отзывов на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (из расчета по 3 000 рублей за отзыв, учитывая затраченное время на подготовку отзывов, с учетом изложенной позиции ответчиком в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции); 1000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн); 16 080 рублей 50 копеек командировочные расходы (включая проезд и проживание исходя из представленных документов маршрутной квитанции, посадочных талонов, квитанции об оплате сервисного сбора, счета и квитанции за гостиницу); 4 000 рублей подготовка (подача) заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (исходя из объема подготовленного документа и затраченного времени); 26 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, включая количество заседаний, их продолжительность (из расчета 3 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебного заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебного заседания в суде кассационной инстанции, с участием представителя ответчика).

Исходя из того, что изучение судебной практики, изучение и анализ документов, касающихся оказание транспортно-экспедиционных услуг, включая акты оказанных услуг, переписку не подлежат дополнительной оплате, указанные действия представителем стороны совершаются и включаются при подготовке (составлении) отзыва на исковое заявление в суд, а также иных процессуальных документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 60 080,5 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

При этом судом дана надлежащая отдельная оценка стоимости всех оказанных представителем по делу услуг, в том числе составлению и подаче искового заявления в суд, составлению дополнительных возражений, пояснений и ходатайств, участию в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанций, участию при производстве заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но он не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

Суд первой инстанции правильно определил природу заявленного требования, а поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по соглашениям об оказании юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно ориентировался на Методические рекомендации.

Кроме того, Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-17805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов