Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 07АП-6257/21 по делу N А45-8998/2021

город Томск

28 октября 2021 г.

Дело N А45-8998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (ОГРН 1212200014553, ИНН 2223637157, Алтайский край, город Барнаул, ул. Западная 10-я, влд.14Б) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, 27, 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, Ханты-Мансийск город, Комсомольская улица, 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), Васенева Полина Олеговна, Теркин Аргымак Мергенович, общество с ограниченной ответственностью "Право" (656023, Алтайский край, Барнаул город, Эмилии Алексеевой улица, влд. 94, ОГРН 1172225007360, ИНН 2223616397),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее по тексту - ООО "Право") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 69 405 рублей, неустойки в сумме 31 232 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 019 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").

Исковые требования ООО "Право" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ООО "Право" взыскана компенсационная выплата в размере 69 405 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 3 123 рубля 22 копейки расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 05.07.2021 по ходатайству АО "ГСК "Югория".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Право" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 31.05.2021 в части сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взысканных с РСА в пользу ООО "право", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Право" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Право" ссылается на недоказанность оснований для уменьшения неустойки в 10 раз; добровольное уменьшение истцом размера причитающейся ему неустойки, рассчитанной на дату подготовки искового заявления; необоснованное уменьшение судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя; заявило о несогласии с решением в части снижения размера неустойки и размера расходов на оплату услуг представителя, решение в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 69 405 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей не обжалует.

АО "ГСК "Югория" представило возражения на апелляционную жалобу, ссылается на расчет возможных убытков истца в случае ремонта поврежденного транспортного средства за счет кредитных средств в сумме, не превышающей 3 289 рублей 68 копеек; установленный судом первой инстанции размер неустойки считает достаточным для возмещения возможных убытков истца; утверждает об отсутствии у ООО "Право" права на получение компенсационной выплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В пункте 51 Постановления от 18.04.2017 N 10 приведены разъяснения, согласно которым если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, столь тесно связанного с спорным правоотношением, что принятый в результате разрешения судом спора судебный акт может оказать влияние на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из искового заявления, ООО "Право" заявлены и поддерживались исковые требования о взыскании ущерба, причиненного механическим повреждением транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А694ХК174, принадлежавшего Васеневой П.О. и находившегося под ее управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с использованием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М555АВ04, находившегося под управлением Теркина А.М. Истец утверждал, что право требования приобретено им в связи с заключением с Васеневой П.О. договора уступки права от 03.12.2020 N Р-67/20.

Исходя из оснований заявленных ООО "Право" исковых требований, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях участников ДТП, входят в предмет доказывания, установление таких обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного спора и может оказать влияние на права обязанности участников ДТП по отношению ответчику, в том числе с учетом имеющихся в деле сведений об обстоятельствах страхования гражданской ответственности каждого участника ДТП.

Как следует из обжалуемого решения, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ДТП в результате совершения водителем автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М555АВ04, Теркиным А.М. наезда на автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А694ХК174.

Кроме того, в решении, составленном Арбитражным судом Новосибирской области 05.07.2021, изложен вывод о приобретении Васеневой П.О. права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, к ООО "НСГ Росэнерго" как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, и о последующем переходе этого права к истцу на основании договора уступки от 03.12.2020 N Р-67/20.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем указанные лица не были привлечены к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 133 АПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления от 18.04.2017 N 10).

Определением от 16.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васеневу Полину Олеговну, Теркина Аргымака Мергеновича.

Определением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца ООО "Право" на общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (далее - ООО "Аварком Сервис") в порядке процессуального правопреемства, ООО "Право" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Аварком Сервис" к судебному заседанию представило письменные пояснения, исковые требования поддержало, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2020 по адресу: г. Барнаул Алтайского края, ул. Строителей, 117, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М555АВ 04, под управлением Теркина А.М., и автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак А694ХК174, под управлением Васеневой П.О., принадлежащим ей же.

Гражданская ответственность Теркина А.М. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" как страховщиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) от 14.05.2020 серии ХХХ N 0121248178. Гражданская ответственность Васеневой П.О. застрахована не была.

Обстоятельства ДТП зафиксированы его участниками совместным составлением извещения о ДТП N 007372. В тот же день уполномоченным органом ГИБДД выданы сведения о ДТП от 27.11.2020. Определением от 03.12.2020 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теркина А.М.

Из содержания указанных выше документов следует, что 27.11.2020 водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М555АВ04, не учел погодных условий, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хонда Сивик, государственный регистрационный знак А694ХК174. В результате наезда автомобилю Хонда Сивик причинены механические повреждения, в том числе повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается опасное вождение, заключающееся, в частности, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Согласно схеме ДТП и объяснениям Васеневой П.О., изложенным в извещении о ДТП, подписанном участниками происшествия совместно, водитель автомобиля Хонда Аккорд не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда Сивик, в результате чего совершил наезд на указанное транспортное средство. Нарушение водителем автомобиля Хонда Аккорд Теркиным А.М. требований к соблюдению безопасной дистанции, установленных пунктами 2.7, 9.10 ПДД РФ, позволяет сделать вывод о виновности этого лица в совершении ДТП 27.11.2020, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Хонда Сивик.

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения размера ущерба Васенева П.О. обратилась в независимую специализированную оценочную фирму ООО "Бюро оценки и консалтинга", которым организован осмотр транспортного средства Хонда Сивик, государственный регистрационный знак А694ХК174, составлен акт осмотра N 27, выдано экспертное заключение от 20.02.2021 N 33-27ДТП/2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 69 405 рублей.

03.12.2020 между Васеневой П.О. (цедент) и ООО "Право" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N Р67-20, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "НСГ Росэнерго" в рамках традиционного возмещения убытков по ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ N 0121248178 в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Впоследствии ООО "Право" уступило ООО "Аварком Сервис" по договору от 09.08.2021 право требования по иску к РСА о взыскании компенсационной выплаты по ОСАГО в сумме 69 405 рублей, неустойки в сумме 31 232 рубля 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Новосибирской области в сумме 4 109 рублей, расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (пункт 5). Согласно пункту 7 договора датой передачи прав требования является дата подписания договора, который одновременно является и актом, которым оформляется исполнение обязательства по передаче указанного требования.

В соответствии с Приказом Банка России п03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у страховщика по договору ОСАГО, ООО "Право" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, полученное ответчиком 13.01.2021, что видно из отметки о получении заявления. Однако компенсация выплата ответчиком произведена не была.

01.03.2021 ООО "Право" направило в адрес РСА претензию от 25.02.2021 N 08 о компенсационной выплате, согласно почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление.

Ответами от 13.01.2021, от 10.03.2021 АО "ГСК "Югория", действуя от имени РСА на основании договора от 10.12.2019 N 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в компенсационной выплате отказано.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате последовательной уступки по договорам от 03.12.2020 N Р-67/20, от 09.08.2021, истец приобрел право требовать выплаты страхового возмещения.

Договоры уступки прав содержат указание на дату ДТП, место его совершения, идентификационные признаки автомобилей, основание возникновения требования, что позволяет, определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку лицензия ООО "НСГ Росэнерго" на осуществление страховой деятельности отозвана в установленном порядке, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, Законом об ОСАГО предусмотрено право последнего на получение компенсационных выплат.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно статье 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Ввиду изложенного, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "НСГ Росэнерго" в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предоставил истцу право на получение компенсационной выплаты у РСА.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на получение компенсационной выплаты, отклонены судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт "б" статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила определения размера расходов на восстановительный ремонт определены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) предусмотрено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом в сумме 69 405 рублей на основании экспертного заключения от 20.02.2021 N 33-27-ДТП/2021, составленного экспертом техником ООО Бюро оценки и консалтинга", имеющим соответствующую квалификацию. Заключение составлено по результатам натурного осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами, включенными в состав экспертного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики.

Ответчиком компетенция эксперта-техника представлением допустимых доказательств не опровергнута, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, не заявлены.

Заявление истца о компенсационной выплате с приложением необходимых документов получено РСА 13.01.2021. Соответственно, двадцатидневный срок принятия решения о выплате, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 02.02.2021.

Как следует из искового заявления, отзыва ответчика и материалов дела, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

При этом вручение АО "ГСК "Югория" обратившемуся за компенсационной выплатой лицу ответа на претензию по смыслу Закона об ОСАГО не является надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а применительно к данному случаю - компенсационной выплаты, вопреки возражения ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсационной выплаты следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 31 232 рубля 25 копеек за период с 03.02.2021 по 19.03.2021 (69 405 рублей х 1% х 45 дней = 31 232 рубля 25 копеек).

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что истец 03.06.2021 представлял заявление об изменении размера исковых требований, в котором заявил о взыскании неустойки в сумме 69 405 рублей. Ходатайство ООО "Право" об увеличении размера исковых требований поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому возвращено его подателю определением 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Истец, получивший определение апелляционного суда и осведомленный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, о наличии у него права на изменение исковых требований по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ, данное процессуальное право не реализовал, об изменение размера исковых требований не заявил. Напротив, в письменных пояснений от 04.10.2021 ООО "Аварком Сервис" явным образом поддержало требование о взыскании неустойки в размере 31 232 рубля 25 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, несоразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Суд также принимает во внимание, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договоров уступки требования. При этом стоимость уступаемого права определена соглашением сторон договора цессии в размере не превышающем действительного ущерба и возмещена в натуральной форме.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенных разъяснений и конкретных обстоятельств данного спора, арбитражный суд полагает возможным применить размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности ежедневно, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения. Исходя из указанного размера, неустойка за период 45 дней (с 03.02.2021 по 19.03.2021) составляет 3 123 рубля 22 копейки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 3 123 рубля 22 копейки, что обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 92 Постановления от 26.12.2017 N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следуя материалам дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 01.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, а также материалами, представленными ответчиком в составе отзыва на исковое заявление. Совокупный пакет документов, направленный истцом в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате и претензией, соответствует требованиям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.10, 4.13, 4.14, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО и часть 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Соответственно, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный нормами Закона об ОСАГО.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом договор от 18.03.2021, заключенный ООО "Право" (заказчик) с ООО "Аварийный комиссариат" (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги, в том числе предъявить исковое заявление о взыскании с РСА компенсационной выплаты, подготовить и подать такое исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках предъявленного иска (в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства), поучить исполнительный лист, предъявить его к исполнению (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуги исполнителя составила 25 000 рублей (пункт 3.1).

Выплата вознаграждения исполнителю произведена истцом в сумме, установленной договором по платежному поручению от 25.03.2021 N 144.

Содержанием договорных и платежных документов подтверждается несение ООО "Право" указанных расходов в связи с рассмотрением судом настоящего спора. Право на взыскание понесенных ООО "Право" судебных расходов передано ООО "Аврком Сервис" на основании договору уступки от 09.08.2021.

Услуги по договорам оказаны представителем Токарчук Н.А., состоявшей в трудовых отношениях с ООО "Аварийный комиссариат" на основании приказа о приеме работника на работу от 29.08.2017 N 16.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований; не высокую сложность спора; время, необходимое представителю для исполнения обязательств по договорам; значительное количество судебных споров с участием ООО "Право" со сходными обстоятельствами, что существенно уменьшает трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; отсутствие между сторонами спора об обстоятельствах причинения ущерба, его размере; не большой объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг. Кроме того, несмотря на рассмотрение дела апелляционным судом по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела судом первой инстанции, участие в судебных заседаниях не обеспечено представителем, ограничившим свое участие лишь представлением письменных пояснений.

С учетом изложенного, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, включая расходы урегулирование спора в досудебном порядке, представительство интересов истца при рассмотрении дела арбитражным судом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Аварком Сервис" о взыскании компенсационной выплаты в сумме 69 405 рублей, неустойки в сумме 3 123 рубля 22 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат возмещению истцу за счет ответчика, исходя из размера поддерживаемых истцом требований, в сумме 4 019 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, понесенные истцом в сумме 3 000 рублей также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8998/2021 отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" компенсационную выплату в сумме 69 405 рублей, неустойку в сумме 3 123 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 4 019 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская