Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-51820/21 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-14241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нелидова В.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-14241/17, вынесенное судьей Клыковой В.Н., по заявлению АО "Голдекс-Эстейт" и АО "СУЭР" о признании недействительной сделкой - договор уступки права требования от 01.06.2017 года, заключенный между Нелидовой Еленой Дмитриевной и Бекетовым Александром Витальевичем, и применении последствий недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Нелидова Владимира Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от АО "СУЭР" - Павлов М.В. дов от 14.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 года поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.02.2017 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-14241/17-123-26Ф.

Определением суда от 06.04.2017 года заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года отменено, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении Нелидова Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гаон Владислав Дмитриевич (ИНН 615506142763).

Определением суда от 18.12.2017 года финансовым управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович (ИНН 504700197882).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2020 года поступило заявление, в котором АО "Голдекс-Эстейт" и АО "СУЭР" просит суд признать недействительным договор уступки права требования от 01.06.2017 года, заключенный между Нелидовой Еленой Дмитриевной и Бекетовым Александром Витальевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования, установленных в реестре кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" в сумме 122 400 000 руб., в пользу Нелидовой Е.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-14241/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции указано, что суды неправильно применили только годичный срок исковой давности. Также суд кассационной инстанции отметил, что расторжение сделки не препятствует для ее квалификации как ничтожной (недействительной) сделки.

Определением суда от 14.01.2021 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО "Голдекс-Эстейт" на ЗАО "СУЭР".

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021 признан недействительной сделкой - договор уступки права требования от 01.06.2017 года, заключенный между Нелидовой Еленой Дмитриевной и Бекетовым Александром Витальевичем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нелидов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования от 01.06.2017 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "СУЭР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.9 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи настоящего заявления размер требований АО "Голдекс-Эстейт" и АО "СУЭР" (далее - конкурсные кредиторы, заявители), включенных в реестр требований кредиторов должника составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.9 Закона).

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 года между Нелидовым В.А. и Нелидовой Е.Д. заключен брачный договор.

Стороны изменили режим общей совместной собственности супругов на режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное с момента заключения брака и до момента подписания Брачного договора (п. 3.2 Договора).

Пунктом 4.1.1. Брачного договора стороны определили имущество, на которое должен распространяться режим раздельной собственности:

1. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO 3,5 (MERCEDES BENZ VIANO 3,5), государственный регистрационный знак Р841ХХ177, идентификационный номер (VIN) WDF63981313377379, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя 27297830684868, цвет кузова черный, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDF63981313377379, зарегистрирован на Нелидова В.А., ПТС 77 ТУ 132591, выдан Центральной акцизной таможней 21.10.2007 г., свидетельство о регистрации ТС 77 РУ 507198, выдано МОГТОР АМТС УГИБДД 06.12.2007 г.;

2. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 (MERCEDES BENZ ML 350), государственный регистрационный знак Р297РЕ177, идентификационный номер (VIN) WDC1641861AI94785, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя 272967, цвет кузова зеленый, шасси (рама) N 30472003, кузов (кабина, прицеп) N WDC1641861AI94785, зарегистрирован на Нелидову Е.Д., ПТС 77 ТТ 769610, выдан Центральной акцизной таможней 18.12.2006 г., свидетельство о регистрации ТС 77 РК 897249, выдано МОГТОР АМТС УГИБДД 02.02.2007 г.;

3. Автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 (LAND ROVER DISCOVERY 4), государственный регистрационный знак С164ВР177, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6EA706174, год изготовления ТС 2014, модель, N двигателя 306DT0806186, цвет кузова зеленый темный, шасси (рама) N SALLAAAF6EA706174, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, зарегистрирован на Нелидова В.А., ПТС 78 УУ 038377, выдан Центральной акцизной таможней 29.01.2014 г., свидетельство о регистрации ТС 77 22 N 192162, выдано МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве 24.04.2014 г.;

4. Доля в уставном капитале ООО "Газпромэнергосбыт Инвест" (ОГРН 1157746420523, ИНН 7710495470, адрес: 109012, г. Москва, пер. Б.Черкасский, 15-17, стр. 1), в размере 85 % уставного капитала, номинальной стоимостью 42 500 руб., оформленная на Нелидова В.А.;

5. Доля в уставном капитале ООО "Газпромэнергосбыт Управление проектами" (ОГРН 1157746420380, ИНН 7710495520, адрес: 107045, г. Москва, пер. Б.Черкасский, д. 19), в размере 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20.000 руб., оформленная на Нелидову Е.Д.;

6. Акции обыкновенные именные ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" (ОГРН 1107847228268, ИНН 7841429601, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36), номер государственной регистрации выпуска 1-01-22058-J, номинальной стоимостью 1 руб. за шт. в количестве 3 750 шт., оформленные на Нелидова В.А.;

7. Права требования к АО "Голдекс-Эстейт" (ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030) на сумму 122 400 000 руб. 00 коп., включенные в реестр требований АО "Голдекс-Эстейт" на основании Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 23.12.2016 г. по делу N А56-28042/2016, принадлежащие Нелидову В.А.

Согласно п. 4.4. Брачного договора, в личную собственность должника - Нелидова В.А., был передан автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO 3,5 (MERCEDES BENZ VIANO 3,5), государственный регистрационный знак Р841ХХ177, идентификационный номер (VIN) WDF63981313377379, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя 27297830684868, цвет кузова черный, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDF63981313377379 (пункт N 1 списка, приведенного выше). Иное поименованное имущество в п. 4.1.1. Договора передано в личную собственность Нелидовой Е.Д.

Согласно Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 21.08.2017 г. по делу N А56-28042/2016 на основании Брачного договора в порядке процессуального правопреемства была произведена замена в реестре требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" кредитора Нелидова В.А. на кредитора Нелидову Е.Д. по требованию в размере 122 400 000 руб.

Между Нелидовой Е.Д. и Бекетовым А.В. заключен договор уступки прав требований от 01.06.2017 года, согласно которому Бекетову А.В. переданы права требования к АО "Голдекс-Эстейт" в размере 122 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 19.04.2018 г. по делу N А56-28042/2016 на основании договора уступки прав требований от 01.06.2017 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена в реестре требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" кредитора Нелидовой Е.Д. на кредитора Бекетова А.В. по требованию в размере 122 400 000 рублей.

Между Нелидовой Е.Д. и Бекетовым А.В. Соглашением от 03.06.2020 года расторгнут Договор уступки прав требований от 01.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 06.09.2020 г. по делу N А56-28042/2016 произведена замена в реестре требований кредиторов АО "Голдекс- Эстейт" порядке процессуального правопреемства кредитора Бекетова А.В. на кредитора Нелидову Е.Д. по требованию в размере 122 400 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года по настоящему делу признан недействительным Брачный договор от 20.04.2017 года, заключенный между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Нелидовой Еленой Дмитриевной, в части п. 5.3 Брачного договора; взысканы с Нелидовой Елены Дмитриевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные 30.08.2017 года и 12.09.2017 года во исполнение п. 5.3. Брачного Договора; в остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего, АО "СУЭР", АО "Голдекс-Эстейт" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-14241/2017 отменены в обжалуемой части, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсные кредиторы полагают, что оспариваемая сделка - Договор цессии от 01.06.2017 года - недействительна на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывала заключение договора цессии между должником и Бекетовым А.В., а также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кредиторы указывают, что действия должника направлены на вывод имущества из конкурсной массы путем заключения Брачного договора с супругой Нелидовой Е.Д., и, впоследствии, заключения Нелидовой Е.Д. договора цессии с Бекетовым А.В.

Должником заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных кредиторами АО "Голдекс-Эстейт", АО "СУЭР" (до процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника - ЗАО "УК Шпалерная").

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В силу с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, судом установлено, что заявители также ссылаются на недействительность сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

23.06.2017 года к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление Бекетова А.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А56- 28042/2016 несостоятельности (банкротстве) АО "Голдекс-Эстейт" (ИНН 7841335030 ОГРН 1069847167972). Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 19.04.2018 г. по делу N А56-28042/2016 порядке процессуального правопреемства была произведена замена в реестре требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" кредитора Нелидовой Е.Д. на кредитора Бекетова А.В. по требованию в размере 122 400 000 рублей.

ЗАО "УК Шпалерная" (правопреемник АО "СУЭР") является кредитором в деле о банкротстве АО "Голдекс-Эстейт" N А56-28042/2016.

Заявления о признании сделки - Договора цессии от 01.06.2017 года недействительным - подано кредиторами АО "Голдекс-Эстейт", ЗАО "УК Шпалерная" 02.03.2020 года, т.е. кредиторами АО "Голдекс-Эстейт" и АО "СУЭР" не пропущен срок исковой давности.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В обоснование экономической целесообразности заключения спорного договора Нелидова Е.Д. ссылалась на необходимость скорейшего получения денежных средств, необходимых для достойного обеспечения жизни Нелидовой Е.Д. и членов ее семьи.

Вместе с тем, условия договора цессии, ставящие оплату в зависимость от погашение задолженности в рамках дела АО "Голдекс-Эстейт", длительность процедур банкротства, противоречат озвученным Нелидовой Е.Д. доводам.

Указанные условия договора цессии являются не доступным обычным участникам оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о фактической аффилированности лиц и общности экономических интересов Нелидова В.А. и Бекетова А.В.

Суд отметил, что расторжение договора произведено сторонами от 03.06.2020 года, т.е. после подачи кредиторами (02.03.2020 года) заявления об оспаривании Договора уступки права требования от 01.06.2017 года, заключенного между Нелидовой Е.Д. и Бекетовым А.В.

Суд пришел к выводу о том, что Договор уступки права требования от 01.06.2017 года, заключенного между Нелидовой Еленой Дмитриевной и Бекетовым Александром Витальевичем, является притворной сделкой, прикрывающей отчуждение имущества Нелидовым В.А. в пользу аффилированного лица - Бекетова А.В., которое произведено после даты возбуждения дела о банкротстве (27.02.2017 года).

Неосведомленность Нелидовой Е.Д. относительно условий сделки и обстоятельств ее заключения, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка имела иной субъектный состав. Поспешное расторжение оспариваемой сделки сразу после подачи кредиторами заявления о признании договора цессии от 01.06.2017 недействительным. Подача в суд заявления о признании сделки недействительной, не спровоцировала бы расторжение реальной, экономически обусловленной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, обоснованно применил положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, действия аффилированных были направлены на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "СУЭР".

Доводы апеллянта о том, что договор расторгнут, и не может быть признан недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку расторжение договоров/прекращение обязательств сторон, вытекающих из договоров, допускается в отношении сделок, являющихся действительными, а спорный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, он не может быть расторгнутым и (или) обязательства сторон по нему прекращены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нелидова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина