Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-12512/21 по делу N А41-31962/2018

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-31962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Франке Владимира Николаевича, Франке Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-31962/18 о несостоятельности (банкротстве) Франке Владимира Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Франке В.Н.: Велимамедов Р.С. оглы - представитель по доверенности;

от Харченко Т.Р.: Перец В.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 Франке Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Конкурсный кредитор Харченко Тимур Ринатович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Франке Юрия Владимировича в общем размере 209 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по перечислению Франке В.Н. со счета N 408 178 109 044 000 167 74, открытому в АО "Альфа-Банк", денежных средств в пользу Франке Ю.В. в общем размере 209 000 руб. в период с 22.08.2015 по 16.03.2016, с Франке Ю.В. в конкурсную массу должника взысканы 209 000 руб., с Франке Ю.В. в пользу Харченко Т.Р. - 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Франке В.Н., Франке Ю.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-31962/18 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательство поступили письменные пояснения от финансового управляющего Франке В.Н. Романова В.А.

В судебном заседании представитель Франке В.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Харченко Т.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в период с 22.08.2015 по 16.03.2016 в пользу Франке Ю.В. осуществлялись переводы денежных средств на сумму 209 000 руб.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у Франке В.Н. уже существовала задолженность перед Харченко Т.Р. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 10.10.2012.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заем должен быть возвращен заемщиком в безналичной форме равновеликими долями в течение 36 месяцев, начиная с седьмого месяца предоставления первого транша. Вносимые в счет погашения займа доли должны перечисляться ежемесячно и составлять 33 333 доллара США по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Во исполнение принятых на себя обязательств Харченко Т.Р. перечислил денежные средства в размере 31 225 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 159.

Впоследствии требования Харченко Т.Р. по указанному договору в размере 76 898 465 руб. 79 коп., в том числе 43 222 648 руб. 62 коп. основного долга, 25 027 689 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 8 648 127 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов Франке В.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по настоящему делу.

Учитывая условия договора, обязательства должника по возврату займа возникли с июня 2013 года, а оспариваемые сделки совершались с 22.08.2015, то есть после наступления срока по возврату займа.

Поскольку размер требований Харченко Т.Р. превышает 10% суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, он обладает правом на оспаривание сделок должника.

Конкурсный кредитор основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит признать сделку недействительной как подозрительную, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Харченко Т.Р. считает, что совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены как до, так и после 01.10.2015, следовательно, для перечислений, совершенных до 01.10.2015 подлежат применению общие основания для оспаривания сделок, установленные статьей 10 ГК РФ, а для перечислений, совершенных после указанной даты применяются также специальные основания для оспаривания сделок, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что спаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, резолютивная часть судебного акта, которым должник был признан банкротом датирована 25.07.2018.

Согласно выпискам по счетам, спорные платежи произведены должником в пользу его сына - Франке Ю.В. в период с 22.08.2015 по 16.03.2016.

Следовательно, данная сделка может быть оспорена, как по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления Харченко Т.Р. о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Франке В.Н. совершено безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу Франке Ю.В. в условиях его неплатежеспособности, поскольку им с июня 2013 года не исполнялись обязательства по договору займа перед конкурсным кредитором.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из выписок по счету Франке В.Н. N 40817810904400016774, должником в пользу Франке Ю.В. были совершены операции на общую сумму 209 000 руб., назначение платежа - помощь родственнику.

В рамках настоящего дела установлено, что Франке О.В. является бывшей супругой должника, брак расторгнут в 2004 году.

У должника и Франке О.В. имеются общие дети: Франке Ю.В. 12.07.1996 г.р. (совершеннолетним стал 12.07.2014), Франке В.В. 13.12.1999 г.р. (совершеннолетней стала 13.12.2017), Франке В.В. 12.07.2006 г.р.

В сентябре 2015 года Франке Ю.В. поступил на обучение на дневное отделение высшего учебного заведения, где обучался до мая 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.11.2020 по делу N А41-31962/18.

Таким образом, с августа 2015 года по март 2016 года должник переводил Франке Ю.В. денежные средства, во исполнение обязанности на его содержание, в частности на обучение.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Выводы суда первой инстанции, с которыми заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие, не согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, согласно которой освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

Установленный в пункте 1 статьи 85 СК РФ, подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, подтвержденный вышеназванным Определением Конституционного Суда Российской Федерации, является универсальным и подлежит применению в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.

Поскольку по состоянию на 16.03.2016 сын должника - Франке Ю.В., достигнув совершеннолетнего возраста, обучался по очной форме в высшем учебном заведении, апелляционная коллегия, принимая во внимание объективную невозможность Франке Ю.В. работать официально по трудовому договору полный рабочий день, с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях приходит к выводу о том, что он находится на иждивении своих родителей, относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей по смыслу положений действующего семейного законодательства.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации спорных платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершались должником во исполнение обязанности по содержанию Франке Ю.В.; на момент перевода денежных средств Франке Ю.В. не знал и не мог знать о наличии у должника долга перед Харченко Т.Р., поскольку он его не информировал о своих отношениях с третьим лицами; процедура банкротства возбуждена только в 2018 году; перевод денежных средств осуществлялся в безналичном порядке на обучение.

Доказательства того, что суммы перечисляемые Франке Ю.В., являются завышенными, в материалы дела не представлены.

Кредитором в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания на нетрудоспособных совершеннолетних детей не предполагает встречное предоставление.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-31962/18 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Харченко Т.Р. - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения указанных споров, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по апелляционным жалобам подлежат возложению на Харченко Т.Р., поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-31962/18 отменить.

В удовлетворении требований Харченко Тимура Ринатовича отказать.

Взыскать с Харченко Тимура Ринатовича в пользу Франке Владимира Николаевича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Харченко Тимура Ринатовича в пользу Франке Юрия Владимировича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева