Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-59946/21 по делу N А40-101891/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-101891/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е. Лепихин,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Играемск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-101891/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Играемск" (ИНН: 7719476962)

к ООО "Ника" (ИНН: 7716789526)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Играемск" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ника" (далее также - ответчик) о взыскании 575 720 руб. неосновательного обогащения и 35 790,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.08.2021 исковое заявление ООО "Играемск" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что путем подачи данного иска ООО "Играемск" незаконно перекладывает негативные последствия несовершения им процессуальных действий в рамках дела N А40- 183673/2019 на ООО "Ника".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Играемск" (поставщик) и ООО "Ника" (покупатель) заключен договор поставки N 05/11-2018 от 05.04.2018.

Истец ссылается, что поставка осуществлена грузоотправителем ООО "Играемск" в адрес ООО "Ника" в соответствии с товарными накладными N 9 от 13.07.2018 на сумму 184237,28 руб., N 15 от 10.09.2018 на сумму 80 881,60 руб., N 28 от 05.12.2018, N 31 от 02.12.2018 и УПД N 1 от 16.01.2019 на сумму 146084,80 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные N 28 от 05.12.2018, N 31 от 02.12.2018, на которые ссылается истец.

Истцом представлена товарная накладная N 31 от 05.12.2018 на сумму 164 516,80 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные и УПД на общую сумму 575 720,48 руб. подписаны только со стороны истца.

В обоснование передачи товара истец ссылается, что доставка товара осуществлялась силами перевозчика ООО "Карго-Инвест" и оформлена экспедиторскими расписками N Ц363 от 10.09.2018, N Ч 555 от 06.12.2018, N Ч 852 от 16.01.2019, N Ш 729 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-183673/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2020, удовлетворены исковые требования ООО "Ника" к ООО "Играемск" о взыскании 575 720,48 руб. по договору N5/11-2018 от 05.04.2018 неосновательного обогащения, 16 474,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 14.05.2019. В апелляционной жалобе по делу N А40-183673/19 ООО "Играемск" в доказательство поставки товара ссылалось на те же товарные накладные, УПД, экспедиционные расписки, которые представлены в обоснование исковых требований в настоящее деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-183673/2019 в удовлетворении заявления ООО "Играемск" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец считает, что имеются основания для взыскания с ООО "Ника" неосновательного обогащения за поставленный грузоотправителем ООО "Карго-Инвест" в адрес ООО "Ника" товар в сумме 575 720 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком денежных средств и имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Играемск" сводятся к несогласию с судебными актами по делу N А40-183673/19.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А40-183673/19 установлено, что ООО "Ника" перечислило ООО "Играемск" денежные средства в сумме 575 720,48 руб. в счет оплаты поставки товара по договору N 5/11-2018 от 05.04.2018. Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Играемск" получены денежные средства, а поставка товара не осуществлена, на основании вышеизложенных обстоятельств, суды удовлетворили заявленное ООО "Ника" требование о взыскании 575 720,48 руб.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2020 по делу N А40-183673/19 указано, что вопреки доводам жалобы, ООО "Играемск" не представлено надлежащих доказательств поставки товара и принятия его истцом на указанную сумму ни в рамках договора, ни по разовым сделкам в виде отдельных товарных накладных, а также не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные ООО "Играемск" денежные средства в сумме 575 720 руб. не являются неосновательным обогащением ООО "Ника", поскольку получены им на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-183673/19.

В рамках настоящего дела ООО "Играемск" фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-183673/2019, ссылаясь в исковом заявлении и апелляционной жалобе на те же самые доказательства, которые ранее были исследованы судами при рассмотрении дела N А40-183673/2019.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суд не вправе повторно устанавливать те обстоятельства, которые уже были установлены в ранее рассмотренном деле, даже и в том случае, если истец предъявляет новые доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом экспедиторские расписки N Ц363 от 10.09.2018, N Ч 555 от 06.12.2018, N Ч 852 от 16.01.2019, N Ш 729 от 01.04.2019 не позволяют достоверно установить, какие именно товары и на какую сумму были доставлены грузополучателю.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ООО "Ника" имущества за счет ООО "Играемск".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Играемск" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Ника".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-101891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин