Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-13066/21 по делу N А53-6608/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А53-6608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Меликян А.А. по доверенности от 05.08.2021 (до перерыва),

от муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха Дружба: представителя Ткаченко К.Б. по доверенности от 05.04.2021,

от Управления культуры города Ростова-на-Дону - представителя Кирилловой Ж.А. по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаленко Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-6608/2021

по иску индивидуального предпринимателя Стукаленко Сергея Дмитриевича

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению "Парк культуры и отдыха Дружба", Управлению культуры города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стукаленко Сергей Дмитриевич (далее - ИП Стукаленко С.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Парк культуры и отдыха Дружба" (далее - МБУ "Парк культуры и отдыха Дружба"), Управлению культуры города Ростова-на-Дону (далее - управление) о признании незаконным решения МБУ "Парк культуры и отдыха Дружба" от 24.11.2020 N 359/11-20 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0358300403220000002 от 27.04.2020; солидарном взыскании с ответчиков 2 465 364,09 руб., из которых: 2 442 869,33 руб. - задолженности, 22 494,76 руб. пени а период с 30.12.2020 по 04.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления истца о принятом решении об одностороннем отказе от договора. Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранено не было.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стукаленко С.Д. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 07.06.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что надлежащей датой уведомления заказчика о расторжении контракта является - 24.12.2020, решение заказчика вступило в силу 12.01.2021. Суд при рассмотрении дела не оценил действия исполнителя на предмет допущенного нарушения исполнения контракта, не выяснил причины такого действия и не дал оценки отсутствию его вины. Суд не принял во внимание решение антимонопольного органа, которым отказано во внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем отказом МБУ "Парк культуры и отдыха Дружба" от исполнения контракта. Антимонопольный орган указал, что предприниматель совершал действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, а также на устранение нарушений, которые послужили основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта. Предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем в установленный срок. В период прохождения экспертизы заказчик в письме от 21.10.2020 указал подрядчику на необходимость дополнения технического задания ограждениями территории, спортивных площадок и установкой шлагбаумов, исполнитель приступил к внесению соответствующих изменений в проектно-сметную документацию. Письмом от 11.11.2020 заказчик уведомил исполнителя о необходимости проведения дополнительных работ и включении в проект охранной сигнализации, исполнитель приступил к внесению соответствующих изменений в проект. 19.11.2020 заказчиком утверждена новая смета и сданы документы для проведения экспертизы. 26.11.2020 получено положительное заключение экспертизы. Заказчику направлена проектно-сметная документация и положительное заключение экспертизы. Подписывая и направляя исполнителю дополнительные задания к контракту, заказчик фактически признавал необходимость предоставления большего времени для завершения работ по контракту. Выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения цели контракта, работы были согласованы и их стоимости не превысила 10 % от цены контракта. Заказчиком не представлено доказательств выявления недостатков работ, в адрес исполнителя требования об устранении недостатков не направлялись. Выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценности и могут быть использованы.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ "Парк культуры и отдыха Дружба" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 07.10.2020 у подрядчика отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Просрочка исполнения контракта составила 67 дней, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта. До 07.10.2020 заказчик не получал от исполнителя уведомлений об исполнении контракта. Продлевая сроки исполнения договора с экспертной организацией, исполнитель исходил из собственных интересов и пытался устранить допущенные ошибки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков, которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором ИП Стукаленко С.Д. просил признать незаконным решение МБУ "Парк культуры и отдыха Дружба" от 24.11.2020 N 359/11-20 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2020 N 0358300403220000002; взыскать с МБУ "Парк культуры и отдыха Дружба" 2 442 869,33 руб. основного долга, 7 695,04 руб. - неустойки, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании неустойки и требований к ответчику - Управлению культуры города Ростова-на-Дону истец просит принять отказ о иска.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом (представителем Меликян А.А., действующей по доверенности от 05.08.2021, содержащей соответствующее полномочие), не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика 14 799,72 руб. пени, а также в части требований к ответчику - Управлению культуры города Ростова-на-Дону, подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между МБУ "Парк культуры и отдыха Дружба" (заказчик) и ИП Стукаленко С.Д. (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0358300403220000002 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественного пространства территории парка культуры и отдыха "Дружба", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 1/1а. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена по результатам проведенного аукциона, и составляет 2 442 869,33 руб.

Срок оказания услуг - в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта. Срок действия контракта - до 31.12. 2020.

Исполнитель разработал проектно-сметную документацию и заключил договор N 0059-ОC/2020 от 07.10.2020 с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" для проведения оценки соответствия разделов проектной документации.

В процессе экспертизы проекта заказчик письмом N 322/10-20 от 21.10.2020 уведомил исполнителя о том, что в техническом задании к контракту упущены некоторые позиции и потребовал включить их в проект, а именно: ограждение территории парка, ограждение спортивных площадок (с освещением), установку шлагбаумов.

Письмом от 11.11.2020 N 342/11-20 заказчик уведомил исполнителя об упущенной позиции в техническом задании к контракту и потребовал включить ее в проект, а именно: предусмотреть охранную сигнализацию.

Заказчик заключил с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2020 к договору на проведение экспертизы.

24.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2020 N 0358300403220000002.

25.12.2020 исполнитель получил положительное заключение N 2-9-1-0076-20 в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" о соответствии разделов проектной документации требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, нормативным актам в области проектирования строительства, а также заданию на проектирование.

30.12.2020 исполнитель почтовым отправлением направил заказчику проектно-сметную документацию в полном объеме, а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работах по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Документы получены заказчиком 28.01.2021, однако заказчик выполненные работы не оплатил.

05.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 05/02 с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку претензия ответчиком оставлена удовлетворения, ИП Стукаленко С.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае, если указанное право предусмотрено законом или договором.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с гражданским законодательством установлено пунктом 8.1 контракта от 27.04.2020 N 0358300403220000002.

Ответчик обосновал наличие правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке нарушением ИП Стукаленко С.Д. срока окончания работ, установленного контрактом.

Так, согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 180 календарных дней с момента подписания контракта или в срок до 26.10.2020 с учетом выходных дней.

В соответствии с пунктом 3.15.1 контракта результатом выполненной работы по контракту являются: проектно-сметная документация, а также положительное заключение в форматах, количестве и на носителях, соответствующих требованиям технического задания.

Из материалов дела следует, что в пределах срока, установленного контрактом, ИП Стукаленко С.Д. разработана проектная документация. С целью получения положительного заключения проектной документации с экспертной организацией - ГАУ "Государственная экспертиза проектов" заключен договор от 07.10.2020 N 0059-ОС/2020.

Разработанная исполнителем проектная документация передана в экспертное учреждение 07.10.2020 (т. 3 л.д. 75).

В период нахождения проектной документации в экспертной организации и до истечения срока выполнения работ по контракту от заказчика исполнителю поступило письмо от 21.10.2020 N 322/10-20 о необходимости корректировки проектной документации. В указанном письме заказчик указал, что в техническом задании упущены следующие позиции: ограждение территории парка, ограждение спортивных площадок, шлагбаумы - 2 шт., и просил исполнителя включить указанные наименования в проект.

В письме от 11.11.2020 N 342/11-20 заказчик просил включить в проект упущенную в техническом задании позицию - охранную сигнализацию.

Исполнителем внесены соответствующие изменения в проектную документацию, с целью проведения экспертизы откорректированной проектной документации с экспертной организацией заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2020 к договору на проведение экспертизы.

Сводный сметный расчет с учетом внесенных в проектную документацию изменений утвержден заказчиком 19.11.2020.

26.11.2020 исполнителем получено положительное заключение на сметный расчет.

Положительное заключение проектной документации получено исполнителем 25.12.2020.

Результаты работ по контракту исполнитель направил заказчику почтовым отправлением 30.12.2020, которое получено заказчиком 28.01.2021.

Учитывая указанные обстоятельства просрочка выполнения работ по контракту от 27.04.2020 N 0358300403220000002 обусловлена выполнением истцом работ по доработке проектной документации в соответствии в указаниями заказчика в связи с допущенными в техническом задании упущениями.

Следовательно, вина исполнителя в нарушении срока исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Судебная коллегия также учитывает, что решением УФАС по Ростовской области от 29.01.2021 отказано во внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предпринимал совершал действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, а также на устранение нарушений, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае истец действовал добросовестно, исполнял указания заказчика, разумно полагая наличие у заказчика интереса в исполнении контракта с учетом внесенных корректировок.

Заказчик, в свою очередь, направив в адрес исполнителя 21.10.2020 и 11.11.2020 требования о корректировке проектной документации 24.11.2020 отказался от исполнения контракта.

В данном случае действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Заказчиком не представлено доказательств выявления недостатков работ, в адрес исполнителя требования об устранении недостатков не направлялись.

Доказательства утраты ответчиком интереса в исполнении контракта, вызванного просрочкой выполнения работ и их предъявления к сдаче-приемке, после 26.10.2020, а также отсутствия потребительской ценности указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

Действия ответчика, отказывающегося оплачивать выполненные работы при незначительной просрочке их выполнения могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом, что не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что работы сданы заказчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (12.01.2021).

Вывод суда о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.12.2020 является ошибочным. Направление указанного решения посредством электронной почты на электронный адрес oknavorota61@mail.ru не может быть признано надлежащим. В контракте указан иной электронный адрес предпринимателя. Доказательств доставки указанного электронного письма в материалы дела не представлено, факт его получения истец оспаривает.

В данном случае датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 24.12.2020 (дата получения решения по почте исполнителем).

Факт вступления в силу указанного решения 12.01.2021 установлен также антимонопольным органом в решении от 29.01.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает незаконным решение муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха Дружба от 24.11.2020 N 359/11-20 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2020 N 0358300403220000002.

По общему правилу, установленному статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ согласована сторонами в размере 2 442 869,33 руб.

Учитывая, что выполненные работы заказчиком не оплачены, требование истца о взыскании с МБУ "Парк культуры и отдыха Дружба" указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.12.2020 по 04.03.2021 в сумме 22 494,76 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени за период с 30.12.2020 по 18.02.2021 с учетом условий договора о сроке оплаты (пункт 2.3 контракта) и просил взыскать с ответчика 7 695,04 руб. - пени за период с 19.02.2021 по 04.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, у истца возникло право на начисление неустойки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его выполненным верно с учетом получения результатов работ заказчиком 28.01.2021, а также установленного пунктом 2.3 контракта срока оплаты выполненных работ.

Сумма пени за период с 19.02.2021 по 04.03.2021 составила 7 695,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени на сумму долга 2 442 869,33 руб. за период с 05.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указанных норм и разъяснений, требования истца о взыскании пени по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 04.03.2021 N 20 уплачена государственная пошлина в размере 35 327 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 99,4 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 114,04 руб.

Поскольку частичный отказ истца от иска на стадии апелляционного обжалования обусловлен тем, что истец не учел условия договора о сроках оплаты, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить 105,98 руб. (50 % от оставшейся суммы государственной пошлины).

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению N 76 от 02.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца на 99,4 % судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 982 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным отказом истца от иска на стадии апелляционного производства, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.01.2021, заключенного между ИП Стукаленко С.Д. (заказчик) и гр. Евтуховым А.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги по иску о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту от 27.04.2020 N 0358300403220000002.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, уточнение иска, отзыв на возражения ответчика, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, пояснения по делу; принимал участие в судебных заседаниях 11.05.2021, 24.05.2021, 31.05.2021.

Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.01.2021.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд считает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 700 руб. (с четом пропорционального распределения судебных расходов).

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-6608/2021 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Стукаленко Сергея Дмитриевича от исковых требований к Управлению культуры города Ростова-на-Дону и исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению Парк культуры и отдыха Дружба о взыскании 14 799,72 руб. пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным решение муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха Дружба от 24.11.2020 N 359/11-20 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2020 N 0358300403220000002.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха Дружба в пользу индивидуального предпринимателя Стукаленко Сергея Дмитриевича 2 442 869,33 руб. задолженности по контракту от 27.04.2020 N 0358300403220000002, 7 695,04 руб. - пени за период с 19.02.2021 по 04.03.2021, пени на сумму долга 2 442 869,33 руб. за период с 05.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 49 700 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 097,04 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стукаленко Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета 114,98 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Ковалева