Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-13478/21 по делу N А55-34175/2019

г. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А55-34175/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу N А55-34175/2019 (судья Лукин А.Г.),

по заявлению Яковлевой Марии Константиновны о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Яковлевой Марии Константиновны

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест"

об обязании

третье лицо: Борисов Владимир Юрьевич

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в судах второй и третьей инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, принятым по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу N А55-34175/2019, изменив определение и отказав в удовлетворении взысканных 2000 рублей за подготовку ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апеллянт мотивирует апелляционную жалобу тем, что составление ходатайств о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя не предусмотрено приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг, а соответственно денежные средства за подготовку не предусмотренных договором документов не может быть взыскана с Общества, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 сентября 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Сопроводительным письмом, поступившим в апелляционный суд 14.09.2021, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба истца была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание 21.10.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором первый просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы судебный акт арбитражного суда обжалуется ответчиком лишь в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец Яковлева Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест", в котором просила:

- обязать ответчика в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления;

- признать незаконными действия ответчика по непредставлению информации истцу;

- в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ответчика 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Определением от 13.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" Борисова Владимира Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу N А55-34175/2019 производство по делу в части требования документов - заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" договор подряда от 13.04.2016, в том числе приложения и спецификации к нему, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО "СВИК" договор подряда от 14.04.2016 N 18/16-СМР, в том числе приложения и спецификации к нему, прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО фирма "Маяк-стройинвест" по непредставлению информации участнику общества Яковлевой М.К. Суд обязал ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в течении десяти рабочих дней, с даты вступления решения в законную силу предоставить Яковлевой М.К. надлежащим образом заверенные копии документов.

Постановлением от 16.10.2020 суда апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Постановлением от 15.04.2021 суда кассационной инстанции решение оставлено в силе.

От истца по делу - Яковлевой Марии Константиновны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в судах второй и третьей инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение факта несения истцом судебных издержек, связи между понесенными издержками и настоящим делом истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 заключенным истцом с ООО "Борей". Стоимость оговорена (прейскурант) в приложении N 1 к договору. В соответствии с ним стороны составили два акта выполненных услуг от 13.10.2020 (апелляционная инстанция), от 13.04.2021 (кассационная инстанция). Согласно им стороны оценили в 15 000,00 рублей составление отзыва на жалобу, 10 000,00 рублей ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствии представителей истца, по каждой из иснтанций.

Услуги оплачены по двум платежным поручениям от 19.05.2021, от 19.05.2021 по 25 000,00 рублей каждое, всего 50 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчик представил возражение, он указал, что истец и исполнитель в актах четко и однозначно указали объем и стоимость оказанных услуг. По ним, истец просит по 10 000,00 рублей по каждой инстанции за составление ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствии своего представителя, явку представителей в судебные заседания истец не обеспечивал. По 10 000,00 рублей за составление и направление ходатайства процессуального характера ответчик не усматривает разумным и соразмерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из отсутствия сложности в подготовке ходатайств о рассмотрении жалоб в отсутствии представителя, обоснованно пришел к выводу, что заявленное вознаграждение по ним явно несоразмерно и счел возможным в данной части компенсировать расходы истца за счет ответчика в размере 1 000,00 рублей за каждое из двух ходатайств. В остальной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и разумности размера заявленного требования о взыскании судебных расходов, указав на то, что они подтверждены документально.

Принимая во внимание возражения истца и отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, а также учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части 32 000,00 рублей (15 000,00 + 15 000,00 + 1 000,00 + 1 000,00).

Расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно признаны обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и подлежащими возмещению за счет другой стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что в приложении к договору отсутствует такая услуга, как составление ходатайств о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя не имеет правового значения и не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Апеллянт не учел, что вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Положения процессуального законодательства относительно распределения расходов на представителя применены верно, также судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Под представлением интересов понимается не только участие в судебном заседании, но и иная работа представителя.

Ответчик не учел, что подавая апелляционную, а затем и кассационную жалобы, другая сторона была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, что и способствовало увеличению судебных расходов. Сторона, подавая жалобы, действуя осмотрительно, должна была самостоятельно оценить процессуальные риски отказа в их удовлетворении, в том числе: с учетом возможного отнесения расходов на представителя на "проигравшую" сторону.

По сути, доводы апелляционной жалоы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности заявленных расходов, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу N А55-34175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев