Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-17488/21 по делу N А32-15714/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А32-15714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Полевая Е.П. по доверенности от 2 апреля 2021 года,

от ответчика: представитель Романчук Ю.С. по доверенности от 26 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года по делу N А32-15714/2021 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице Тихорецкого участка филиала "НЭСК" "Кропоткинэнергосбыт" (ИНН 2308091759) к ответчику: муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" (ИНН 2321003007), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" АО "НЭСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.02.2021 N 20133 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 6 066 803 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за расчетный период МУП ТГП TP "Водоканал" получил от Тихорецкого участка филиала АО "НЭСК "Кропоткинэнергосбыт" услуги не соответствующие потребленной электроэнергии и мощности в новой точке поставки, определенной приложением N 2 к договору энергоснабжения N 20133 от 14.02.2021 года п.55 "Контактные присоединения ответвлений ВЛИ-0,4 кВ к магистральным проводам ВЛИ-0,4 кВ, присоединение "КНС" от ТП-85 на карнизе здания "Клуб "Красный молот", г. Тихорецк, ул. Красноармейская, 32, документ о технологическом присоединении - 09.12.2020, включенный в договор энергоснабжения N 20133 от 14.02.2021 с 01.01.2020, выполненные ответчиком начисления за расчетный период февраль 2021 года произведены с нарушением "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Тихорецкого городского поселения "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.02.2021 N 20133, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяц, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 АО "НЭСК" в адрес ответчика поставлена электроэнергия на сумму 6 066 803,78 руб., что подтверждается счетом-фактурой, сведениями о потреблении электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций. Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, в результате чего за МУП ТГП ТР "Водоканал" образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведения о показаниях приборов учета, а также акт сверки, подписанный ответчиком и скрепленный оттиском его печати.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что МУП ТГП ТР "Водоканал" получил услуги, не соответствующие потребленной электроэнергии и мощности в новой точке поставки, определенной приложением N 2 к договору энергоснабжения от 14.02.2021 N 20133. Ответчик полагает, что выполнение истцом начисления за спорный период произведены с нарушением Основных положений N 442.

Вместе с тем указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, насосно - канализационная станция является объектом муниципальной собственности Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, согласно соглашения от 05.10.2017 закреплена за МУП ТГП ТР "Водоканал".

Расчеты за потребленную электроэнергию за февраль 2021 года в отношении точки поставки: "Насосно-канализационная станция. Контактные присоединения ответвления ВЛИ-0,4 кВ к магистральным проводам ВЛИ-0,4 кВ присоединение "КНС" от ТП-85 на карнизе здания "Клуб "Красный молот", произведен по показаниям прибора учета, предоставленным потребителем в соответствии с п. 2.3.3 договора, а именно 13 959-7 667 = 6292-20 = 125 840 кВТч. Первичные показания подтверждены актом проведения установки (замены) узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В N 05863 от 04.12.2020, подписанным со стороны МУП ТГП ТР "Водоканал".

Доказательств в обоснование иных объемов потребления ответчиком не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Возражения апеллянта о ненадлежащем качестве оказанных услуг не подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком также не представлено.

Новые письменные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия ходатайства ответчика об их принятии ( абзац 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 6 066 803 рубля 78 копеек задолженности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года по делу А32-15714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов