Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-18772/21 по делу N А41-23189/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-23189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРВ-Паркинг" - представитель Воротников И.А. по доверенности от 20.12.20, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Дугина Антона Анатольевича - представитель Ходаковский А.Л. по доверенности N 50 АБ от 5412071 от 12.05.21, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВ-Паркинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-23189/21 по иску индивидуального предпринимателя Дугина Антона Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРВ-Паркинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дугин Антон Анатольевич (далее - ИП Дугин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРВ-Паркинг" (далее - ООО "АРВ-Паркинг", ответчик) о взыскании 3094879 руб. 12 коп. основного долга по договору займа от 26.06.2019 N 06/19, 800000 руб. вознаграждения, 3094879 руб. 12 коп. пени и 174439 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Рамазанов Джамал Аллилович, ООО Стоматологическая клиника "Стомофис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРВ-Паркинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Рамазанова Джамала Аллиловича, ООО Стоматологическая клиника "Стомофис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Рамазанова Джамала Аллиловича, ООО Стоматологическая клиника "Стомофис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ООО "АРВ-Паркинг" заявило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - уведомление ООО "Пужкх Островецкое плюс".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "АРВ-Паркинг", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству документов, поскольку судом апелляционной инстанции не признаны причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Дугиным А.А. и ООО "АРВ-ПАРКИНГ" заключен Договор N 06/19 от 26.06.2019 (далее - Договор займа), согласно которому ИП Дугин А.А. оплачивает неисполненные обязательства по налогам за ООО "АРВ-ПАРКИНГ" в размере 3 094 879 рублей 12 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Дугин А.А. платежными поручениями от 26.06.2019 N 55, NN 101-123 перечислил указанную сумму в пользу МИФНС N 1 по Московской области с указанием в назначении платежа "...ООО "АРВ-ПАРКИНГ"//оплата налоговой задолженности ИП Дугиным А.А. за третье лицо".

Согласно устным договоренностям ответчик в целях обеспечения возвратности денежных средств обязался заключить Договор обеспечения или предусмотреть иные обеспечительные меры.

26.06.2019 ИП Дугин А.А. передал подписанный со своей стороны комплект документов (Договор N 06/19 от 26.06.2019 и Договор залога недвижимости N 07/19 от 26.06.2019) на подписание генеральному директору ООО "АРВ-ПАРКИНГ" Юдину Александру Ивановичу, который до настоящего времени не вернул подписанный экземпляр ИП Дугина А.А.

Согласно п. 1.1. Договора целевого займа N 06/19 от 26.06.2019 истец оплачивает за ответчика налоговую задолженность перед МИФНС N 1 по Московской области в размере 3 094 879 руб., а ответчик согласно п. 1.2 обязался возвратить сумму займа и оплатить вознаграждение последнему в размере 800 000 руб. в срок до 26.09.2019.

Также в случае возникновения просроченной задолженности по Договору займа ответчик выплачивает неустойку в размере 2% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (п. 8.2).

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ООО "АРВ-ПАРКИНГ" с требованием подписать Договор займа и Договор залога, однако ответчик указанные требования игнорировал.

Поскольку обязательства по возвращению денежных средств не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа, согласования его существенных условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

материалами дела подтверждается, что ИП Дугин А.А. исполнил за ООО "АРВ-ПАРКИНГ" обязательства перед бюджетом на сумму 3 094 879 руб. 00 коп.

Так, истцом представлено письмо МИФНС N 1 по Московской области от 10.08.2020 N 17-09/25569, согласно которому налоговый орган подтверждает, что приняло исполнение ИП Дугина А.А. по платежным поручениям от 26.06.2019 N 55, NN 101-123 в счет погашения обязательств ответчика перед бюджетом в рамках дела N А41-2940/19 о признании ООО "АРВ-ПАРКИНГ" несостоятельным (банкротом), что в дальнейшем послужило основанием для прекращения производства по указанному делу.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, которым производство по делу N А41-2940/19 прекращено.

Судом также принимается во внимание представленное в материалы дела ходатайство ООО "АРВ-ПАРКИНГ", поступившее в арбитражный суд 06.05.2019 в рамках дела N А41-2940/19, об отложении судебного заседания в связи с оформлением займа с целью урегулирования спора мирным путем, что в совокупности оценки представленных доказательств подтверждает доводы истца о наличии между сторонами договоренностей о предоставлении ИП Дугиным А.А. денежных средств ответчику.

Однако, исходя из всех вышеустановленных обстоятельств дела, нельзя признать, что между сторонами действительно сложились договорные отношения по займу в редакции договора целевого займа N 06/19 от 26.06.2019 г., представленной истцом в материалы дела и подписанного только с его стороны.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора займа, материалами дела подтвержден факт удовлетворения ИП Дугиным А.А. за ООО "АРВ-ПАРКИНГ" обязательств перед бюджетом в размере 3 094 879 руб. 12 коп.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В связи с этим ИП Дугин А.А. по смыслу статей 313 и 387 ГК РФ приобрел права требования к ООО "АРВПАРКИНГ" по денежному обязательству в размере перечисленных им денежных средств в размере 3094879 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата ответчиком истцу вышеназванных денежных средств суду не представлено.

Следовательно, заявленные истцом денежные средства в размере 3094879 руб. 12 коп. являются в данном случае неосновательным обогащением, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, заявленных истцом, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42723 руб. 71 коп. за период 09.06.2020 (дата направления претензии) по 29.09.2020.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3094879 руб. 12 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения, в размере 42723 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия о возврате денежных средств от 22 марта 2021 года, направление которой подтверждено приложенной к исковому заявлению квитанцией, а также описью вложений.

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не рассмотрен вопрос надлежащего ответчика, а именно налогового органа, и взыскания неосновательного обогащения с налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данный довод сделан на неверном толковании положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-23189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРВ-Паркинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич