Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-885/22 по делу N А41-23189/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-23189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

не явились стороны и третье лицо

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Рамазанова Д.А., ООО "АРВ-ПАРКИНГ"

на решение от 30.07.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Дугина Антона Анатольевича к

обществу с ограниченной ответственностью "АРВ-Паркинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дугин Антон Анатольевич (далее - ИП Дугин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРВ-Паркинг" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 3 094 879 руб. 12 коп. основного долга по договору займа от 26.06.2019 N 06/19, 800 000 руб. вознаграждения, 3 094 879 руб. 12 коп. пени и 174 439 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Рамазанов Джамал Аллилович, ООО Стоматологическая клиника "Стомофис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3 094 879 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 42 723 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25379 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рамазанова Д.А. и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалобах размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает основания к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2019 между ИП Дугиным А.А. и обществом заключен договор N 06/19 (договор займа), по условиям которого ИП Дугин А.А. оплачивает неисполненные обязательства по налогам за общество в размере 3 094 879 руб. 12 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Дугин А.А. платежными поручениями от 26.06.2019 N N 55, 101-123 перечислил указанную сумму в пользу МИФНС N 1 по Московской области с указанием в назначении платежа "...ООО "АРВПАРКИНГ"//оплата налоговой задолженности ИП Дугиным А.А. за третье лицо".

Согласно устным договоренностям общество в целях обеспечения возвратности денежных средств обязалось заключить договор обеспечения или предусмотреть иные обеспечительные меры.

26.06.2019 ИП Дугин А.А. передал подписанный со своей стороны комплект документов (договор N 06/19 от 26.06.2019 и договор залога недвижимости N 07/19 от 26.06.2019) на подписание генеральному директору общества Юдину Александру Ивановичу, который до настоящего времени не вернул подписанный экземпляр ИП Дугина А.А.

Согласно пункту 1.1. договора целевого займа от 26.06.2019 N 06/19 ИП Дугин А.А. оплачивает за общество налоговую задолженность перед МИФНС N 1 по Московской области в размере 3 094 879 руб., а общество согласно пункту 1.2 обязалось возвратить сумму займа и оплатить вознаграждение последнему в размере 800 000 руб. в срок до 26.09.2019.

Также в случае возникновения просроченной задолженности по договору займа общество выплачивает неустойку в размере 2% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (пункт 8.2).

Как указывает истец, он неоднократно обращался к обществу с требованием подписать договор займа и договор залога, однако, ответчик указанные требования игнорировал.

Ссылаясь на уклонение общества от возврата денежных средств, ИП Дугин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату денежных средств, удовлетворили исковые требования на основании статей 313, 387, 807, 808, 812, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлен факт исполнения истцом за ответчика обязательства перед бюджетом на сумму 3 094 879 руб., что подтверждается письмом МИФНС N 1 по Московской области от 10.08.2020 N 17-09/25569, согласно которому налоговый орган подтверждает, что приняло исполнение ИП Дугина А.А. по платежным поручениям от 26.06.2019 N 55, N N 101-123 в счет погашения обязательств общества перед бюджетом в рамках дела N А41-2940/2019 о признании общества несостоятельным (банкротом), что в дальнейшем послужило основанием для прекращения производства по указанному делу. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, которым производство по делу N А41-2940/19 прекращено.

Кроме того, суды приняли во внимание поступившее в арбитражный суд 06.05.2019 в рамках дела N А41-2940/19 ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с оформлением займа с целью урегулирования спора мирным путем, что, как указали суды, в совокупности оценки представленных доказательств подтверждает доводы истца о наличии между сторонами договоренностей о предоставлении ИП Дугиным А.А. денежных средств обществу.

Между тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств суды верно исходили из того, что нельзя признать, что между сторонами действительно сложились договорные отношения по займу в редакции договора целевого займа N 06/19 от 26.06.2019.

При изложенном суд округа соглашается с выводами судов об исполнении истцом обязательства за ответчика перед бюджетом в размере 3 094 879 руб. 12 коп.

Выводы суда сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Довод общества об изменении судом первой инстанции предмета и основания иска судом апелляционной инстанции проверен с учетом статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Довод третьего лица относительно его ненадлежащего извещения о настоящем судебном разбирательстве судом округа проверен с учетом положений статей 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется, поскольку риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу места жительства лежит на третьем лице, который не обеспечил ее получение, неполучение извещения о начавшемся судебном процессе по указанному адресу, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, по делу N А41-23189/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова